Мотивированное решение по делу № 02-3047/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3047/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ)

15 июля 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Оксаны Анатольевны к адрес Стандарт» о взыскании ущерба, связанного с неисполнением банком обязанности по обеспечению безопасности предоставляемых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

решил:

В удовлетворении исковых требований Налимовой Оксаны Анатольевны к адрес Стандарт» о взыскании ущерба, связанного с неисполнением банком обязанности по обеспечению безопасности предоставляемых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

Дело № 2-3047/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Оксаны Анатольевны к адрес Стандарт» о взыскании ущерба, связанного с неисполнением банком обязанности по обеспечению безопасности предоставляемых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2013 года, по кредитной карте, принадлежащей на праве собственности Налимовой О.А., были совершены операции по снятию денежных средств в размере сумма

Истец обратилась по данному случаю в представительство адрес Стандарт». Однако ответчиком действия по возврату денежных средств не предприняты.

13.11.2016 года по обращению истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей в связи с причинением ей ущерба.

Истец полагает, что списание денежных средств с карты произведено в связи с нарушением банком системы безопасности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П утвержденного Банком России 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом установлено, что 07.02.2013 года между Налимовой О.А. и адрес Стандарт» заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» № 103579370.

По условиям договора 07.02.2013 года адрес Стандарт» открыт банковский счет № 40817810900980107105 на имя Налимовой О.А., а также выпущена дебетовая карта платежной системы VISA № 4172515697068915.

Как указывает истец 16.12.2013 года с дебетовой карты Налимовой О.А. произошло многократное снятие денежных средств на общую сумму сумма

13.11.2016 года следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт адрес вынесено постановление № 11601450901001087 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по району Аэропорт адрес от 13.11.2016 года фио признана потерпевшей по уголовному делу № 11601450901001087.

07.08.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, снятые с ее карты по причинам несоответствия системы безопасности банка установленным нормам.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязанностей по предоставлению безопасности, истцу причинен ущерб в размере сумма

В силу п. 1.4 Положений ЦБ РФ от 24.12.2004 банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством РФ и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.3 Положений, банковская карта является персонифицированной.

Пунктом 1. 35 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт определено, что неотъемлемой частью заключенного договора, в качестве аналогов собственноручной подписи клиента при осуществлении операций с помощью карты в банкоматах и электронных терминалах, используется ПИН-код.

В силу п.п. 9.5-9.7 Условий, клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, передачи ее третьим лицам, не являющимся ее держателем, сообщении информации о ПИН-коде, а также иных кодах доступа, клиент обязан немедленно уведомить банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Банк Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника банка, инструкциям.

Согласно п. 9.12 Условиям клиент согласился с тем, что он будет нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно и все операции, совершенные с использование карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации в течение 14 календарных дней после получения банко указанного заявления включительно.

Как следует из представленной выписки по счету карту Налимовой О.А. снятие денежных средств, произошедших в период 16.12.2013 года, были произведены путем считывания информации с магнитной полосы карты и вводом ПИН-кода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, учитывая, что оспариваемые операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, с предоставлением и использованием карты истца с введением корректного ПИН-кода, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, давало основание полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне номер карты, логин, ПИН-код, одноразовый пароль, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений на снятие и перечисление денежных средств.

Оснований для приостановления данных операций как сомнительных у банка также не имелось.

При этом доводы истца о том, что она не передавала иным лицам банковскую карту, не сообщала ее реквизиты, списание денежных средств произведено неустановленным лицом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств осуществления данного списания по вине банка, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства не были заблокированы, размер денежных средств на карте позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств, материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, оснований для установления наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным истцу ущербом не имеется, в связи с чем суд отказывает в заявленных истцом исковых требованиях о взыскании убытков.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно 16.12.2013 года, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратилась 16.10.2020 года, приходит к выводу о том, что установленный трехгодичный срок истцом пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено соответствующих доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности, доводы истца о введении ее в заблуждение в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения Налимовой О.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Налимовой Оксаны Анатольевны к адрес Стандарт» о взыскании ущерба, связанного с неисполнением банком обязанности по обеспечению безопасности предоставляемых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио