Решение по делу № 02-1271/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2018 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес поворот адрес, наименование организации, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Солярис» получил механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец дата в соответствии со ст. 11 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанный случай страховым, дата произвело страховую выплату фио в размере сумма. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в наименование организации, согласно выданного последним экспертно-технического заключения №М904/17 от дата ущерб с учетом износа, причиненный автомобилю марка автомобиля Солярис» составил сумма. Учитывая данное заключение дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении недовыплаченной части страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без ответа. Поскольку на претензию ответа не последовало, представитель истца – фио обратился с письмом к ответчику, которое направил на электронную почту последнего, в ответ на которое было получено письмо ответчика, содержащее отказ последнего в удовлетворении требований истца, основанный на заключении независимой технической экспертизы наименование организации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа) и превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, которая была определена как сумма. Не согласившись с данным заключением, представитель истца обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС «О рыночной стоимости транспортного средства» на момент ДТП, а именно дата. Согласно отчету об оценке № 1115/18 от дата определена средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент наступления страхового события от дата в размере сумма. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав обратился в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма (400000х0,05%х362 дня), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, сумма как судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установления утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном ранее суду ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, поворот адрес, наименование организации, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией справки о ДТП.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав указанный случай страховым, дата произвело страховую выплату фио в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно выданного последним экспертно-технического заключения №М904/17 от дата ущерб с учетом износа, причиненный автомобилю марка автомобиля Солярис» составил сумма.

Учитывая данное заключение, дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении недовыплаченной части страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без ответа. Поскольку на претензию ответа не последовало, представитель истца – фио обратился с письмом к ответчику, которое направил на электронную почту последнего, в ответ на которое было получено письмо ответчика, содержащее отказ последнего в удовлетворении требований истца, основанный на заключении независимой технической экспертизы наименование организации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа) и превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, которая была определена как сумма. Не согласившись с данным заключением представитель истца обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС «О рыночной стоимости транспортного средства» на момент ДТП, а именно дата. Согласно отчета об оценке №1115/18 от дата определена средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент наступления страхового события от дата в размере сумма.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика в целях установления доаварийной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, рыночной стоимости аналога транспортного средства истца на дату ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика-СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 116-83-18 от дата: все имеющиеся повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дата №432-П с учетом эксплуатационного износа составляет сумма, без учета износа сумма; доаварийная стоимость автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляла сумма; так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата не наступила.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленное истцом заключение суд не может принять в качестве доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (382268 рублей-196100,сумма).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате оценки повреждений в сумме сумма по оплате за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля истца в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в сумма

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет  362 дня, соответственно размер неустойки равняется сумма.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, по заявлению ответчика неустойка подлежит снижению до сумма.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма, при этом предусмотренных законом оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ срок, размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество представленных документов, возражений, количество судебных заседаний, суд полагает разумным, справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 77АВ6483301 от дата следует, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов в любых компетентных организациях и учреждениях РФ, в связи чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио