Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 по делу № 33-1005/2015 от 21.01.2015

Судья: Шокурова Л.В.                                                                                 Дело № 33-1005\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре  Ахмяровой Л.И., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Бикмаметовой Л.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: 

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмаметовой Л.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском  к ответчику Бикмаметовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *** копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бикмаметовой Л.Н., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «***» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***Ю.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бикмаметова Л.Н. Сумма страхового возмещения в размере *** копеек была выплачена истцом в полном объеме в качестве страхового возмещения. К истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик Бикмаметова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности Нагаев В.Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам  апелляционной жалобы Бикмаметова Л.Н., считая его неправильным.

Представитель Бикмаметовой Л.Н. по доверенности Нагаев В.Ш. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО СК «Цюрих», ответчик Бикмаметова Л.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бикмаметовой Л.Н., ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «***» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***Ю.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Бикмаметова Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-18).

 Так же из материалов дела усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «***» (л.д. 17).

Согласно копии страхового полиса № ***между ООО СК «Цюрих» и ООО  «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

*** г. представитель ООО «***» обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, в результате чего, случай был признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере ***  копейки, которая была выплачена истцом в качестве страхового возмещения по счету от *** года, что подтверждается платежным поручением № ***от ***года (л.д. 10, 16, 23, 31). При этом сумма ущерба, определенная истцом с учетом процента износа, составляет ***коп.

Определением суда от 08 июля 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***» (л.д. 74-75).

В соответствии с заключением экспертизы № ***, проведенной экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет *** копеек (л.д. 77-135).

Оценивая представленное заключение №***, суд первой инстанции счел, что указанное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, оснований у суда не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в пользу организации для производства ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей обязана выплачивать страховая компания виновника ДТП - ООО СК «***», суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1075 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к ответчику Бикмаметовой Л.Н., как причинителю вреда, о возмещении ущерба с учетом процента износа в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения в размере *** рублей, в размере *** копеек (*** копеек - *** рублей) являются обоснованными и мотивированными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска  уплачена истцом  в размере *** копеек (л.д. 8), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в  размере *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  сумма ущерба завышена, ответчик не вызывалась на составление акта осмотра автомобиля, в связи с чем,  была лишена права возражать, защищать свои права, а поэтому  на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку  вина Бикмаметовой Л.Н.  в причинении ущерба установлена, сумма ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорена. При этом, не извещение ответчика  о проведении осмотра транспортного средства не может служить основанием  для отказа в  возмещении ущерба. Как следует из материалов дела, именно по ходатайству ответчика  с учетом его возражений по сумме ущерба судом назначалась судебная экспертиза, и именно на основании заключения судебной экспертизы судом был определен размер ущерба.    

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание  заключение судебной экспертизы, которое не соответствует  требованиям закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении  имеется указание на оценку транспортного средства «***», однако  определялся размер ущерба в отношении автомашины «***», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указание в заключении иной марки машины является опиской, и не влечет отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: