Мотивированное решение по делу № 02-2547/2021 от 07.06.2021

77RS0028-02-2021-005096-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/21 по иску Савельева Леонида Сергеевича к Понкратенко Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.Ю. обратился в суд с иском к Понкратенко Л.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 624 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 120 рублей 00 копеек, почтовых расходов на оплату телеграммы в размере 1 314 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2020 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.1 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda3 гос.знак. , принадлежащем на праве собственности Савельеву Д.Ю.. Виновников ДТП был водитель ВАЗ 21053 гос.знак Понкратенко Л.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 105/2020 от 08.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda3 гос.знак.  без учета износа составила 141 624 рубля, с учетом износа 86 900 рублей. Добровольной оплаты материального ущерба от ответчика не последовало, ответчик на связь не выходит, телеграмму не получил.

Истец Савельев Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Понкратенко Л.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представил.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, Заславский А.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2020 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.1 произошло столкновение двух транспортных средств: Mazda3, государственный регистрационный знак  принадлежащего истцу и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак , под управлением Понкратенко Л.С..

Согласно Определению 77 ОО 0812800 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020 года Понкратенко Л.С. управляющий автотранспортным средством ВАЗ 21053, гос.знак  совершил наезд впереди стоящего автотранспортного средства Мазда 3, гос.знак , нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии Альфа Страхование следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак является Заславский А.Л., водитель управляющий данным автотранспортным средством Понкратенко Л.С..

В ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставил копию страхового полиса ЕЕЕ № 0339887279, согласно которого Заславский А.Л. не является страхователем автомобиля ВАЗ 21053, гос.знак. .

Из ответа на запрос РСА сообщает, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № 0339887279 со сроком действия с 02.07.2015 по 01.07.2016 заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Абдуалиева У.С. и транспортного средства Opel Vectra, г.р.з. М503ОК178.

02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак , за получением которой ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № 105/2020 от 08.09.2020 года независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак , стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 141 624 рубля 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86 900 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом не опроверг.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика Понкратенко Л.С., совершившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, было нарушено право собственника автомобиля Савельева Д.Ю., а именно его автомобиль Мазда 3 был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 624 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность Понкратенко Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалах гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения от 08.09.2020 года независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак , истцом были понесены расходы в размере 4 120 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела квитанции, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 1 314 рублей 28 копеек, а также расходы по отправке искового заявления ответчика на сумму 189 рублей 00 копеек.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение обязательств по Договору №1611К/20 об оказании юридической помощи истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющемся в материалах дела чеке.

Суд признает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными, так с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования полностью, то государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком в размере 4 032 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Дмитрия Юрьевича к Понкратенко Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Понкратенко Леонида Сергеевича в пользу Савельева Дмитрия Юрьевича сумму ущерба в размере 141 624 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4 120 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 314 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 032 рублей 00 копеек, а всего 156 279 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья                                Л.В. Мельникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря  2021 года.