Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 02-1528/2019 от 06.02.2019

Судья: Борисова С.В.         Дело № 33-3435/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Суслова Д.С.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № * по апелляционной жалобе представителя Столбова * – Иванова * по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Столбова * к ООО «ПРО-ЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Столбов * обратился в суд с иском к ООО «ПРО-ЭКС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за неоказанные услуги за период с августа 2017 года по январь 2019 года в размере 112 455 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником парковочных мест 015-022, 63, общей площадью 150 кв.м., расположенных на территории подземного паркинга по адресу: *. Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ООО «ПРО-ЭКС» на основании договора № * от 29 декабря 2014 года, заключенного с ТСЖ «Королевские сосны». ООО «ПРО-ЭКС» отвечает за эксплуатацию и исправность систем противопожарной защиты подземного паркинга. По мнению истца, ООО «ПРО-ЭКС» в период с августа 2017 года по январь 2019 года оказывало услуги по эксплуатации подземного паркинга ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. Истец в свою очередь обязательства по ежемесячной оплате за обслуживание инженерных систем паркинга исполнял надлежащим образом. Направленное истцом в адрес ответчика заявление о перерасчете оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Королевские сосны» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ИП Лякин В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Лякин В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ «Королевские сосны», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Столбов * является собственником парковочных мест 015-022, 63, общей площадью 150 кв.м., расположенных на территории подземного паркинга по адресу: *.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Королевские сосны» № 3 от 13 декабря 2014 года принято решение о заключении договора с ООО «ПРО-ЭКС» на эксплуатацию подземного паркинга, а также утвержден тариф на обслуживание подземного паркинга в размере 49 руб. 40 коп. за каждый квадратный метр общей площади машиноместа ежемесячно.

29 декабря 2014 года между ТСЖ «Королевские сосны» и ООО «ПРО-ЭКС» заключен договор на эксплуатацию подземного паркинга № *.

Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию подземного паркинга, а также предоставление коммунальных услуг собственникам машиномест.

Истец обязательства по ежемесячной оплате за обслуживание инженерных систем паркинга исполняет надлежащим образом, оплачивая ежемесячно выставленные счета на оплату в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, по мнению истца, ООО «ПРО-ЭКС» в период с августа 2017 года по январь 2019 года оказывало услуги по эксплуатации подземного паркинга ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом проверки № 112 от 11 августа 2017 года, составленного ОНД по г.о. Королев, и актом проверки № 188 от 28 сентября 2018 года, составленного ОНД по г.о. Королев УНД по ПР ГУ МЧС России по МО.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 3 Правил).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В силу п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно п.п. 107, 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Пунктом 109 Правил предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих составление актов, соответствующих приведенным выше правилам.

При этом, суд учел, что в период с августа 2017 года по март 2018 года включительно, при отсутствии у ООО «ПРО-ЭКС» договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по обслуживанию противопожарных систем, истцу не оказывались услуги по обслуживанию систем и средств противопожарной защиты паркинга. Ответчиком в материалы дела представлены счета-квитанции за февраль, март, апрель 2018 года, согласно которым истцу за период с августа 2017 года по январь 2018 года включительно был сделан перерасчет за не оказанные услуги за шесть месяцев. За периоды: февраль 2018 года, март 2018 года размер платы за обслуживание инженерных систем паркинга был уменьшен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ/услуг в составе ежемесячной платы за содержание нежилого помещения (машиноместа).

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом каких-либо претензий к ответчику по вышеуказанному перерасчету, к размеру выставленной оплаты.

Суд, проверяя доводы истца о том, что обслуживание противопожарных систем паркинга в период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года ответчиком не производилось, установил, что 01 апреля 2018 года между ООО «ПРО-ЭКС» и ИП Лякиным В.А. заключен договор № *, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) следующих систем и средств противопожарной защиты (ССПЗ): автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения (АУВСП); системы противодымной вентиляции (СПДВ). ИП Лякин В.А. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 8-Б/03815 от 27 декабря 2013 года, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

06 апреля 2018 года ИП Лякиным В.С. совместно с ответчиком проведено первичное обследование систем, составлены акты, согласно которым установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) – исправна; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) – исправна; автоматическая установка водяного спринклерного пожаротушения (АУВСП) – исправна; система противодымной вентиляции – неисправна.

В подтверждение проведения работ по обслуживанию противопожарной системы ответчиком представлены: журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения (АУВСП), системы противодымной вентиляции (СПДВ), согласно которым в отношении автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения (АУВСП) в период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года производилось техническое обслуживание, а в отношении системы противодымной вентиляции (СПДВ) – текущий ремонт. Также, в подтверждение выполнения в спорный период работ по обслуживанию систем и средств противопожарной защиты паркинга, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № *от 01 апреля 2018 года.

Из представленного договора на эксплуатацию подземного паркинга № 42 от 29 декабря 2014 года и договора № *от 01 апреля 2018 года следует, что перечень и периодичность проводимых мероприятий в отношение работ по обслуживанию систем и средств противопожарной защиты паркинга по договору № *идентичны перечню и периодичности работ, предусмотренных договором на эксплуатацию подземного паркинга № * от 29 декабря 2014 года. Данные документы недействительными не признаны, договоры не расторгнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года работы по обслуживанию систем и средств противопожарной защиты паркинга не проводились.

При этом, суд принял во внимание, что заявленный истцом период с октября 2018 года по январь 2019 года находится за пределами юридически значимого периода проверок органом государственного пожарного надзора юридического лица. Доказательств того, что в указанный период времени обслуживание систем не производилось, истцом в материалы дела не представлено. Также суд отметил, что данных о том, что противопожарная система не работала, в представленных актах пожарного надзора не содержится, указано лишь на необходимость устранения недостатков, выявленных в работе системы.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами по проверке надлежащего обслуживании инженерных систем паркинга в спорный период, проведенной прокуратурой г. Королева Московской области по обращению Роменской * В ходе проверки  каких-либо нарушений со стороны ООО «ПРО-ЭКС» выявлено не было (т. 2 л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком произведен перерасчет в период неоказания услуг по облуживанию пожарной системы, снижен размера платы, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом в последующем не представлено, суд пришел к выводу об отказе Столбову * в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что судом к спорным правоотношениями необоснованно были применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поскольку истец является членом ТСЖ, а указанные Правила не распространяют свое действие на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период управление клубным комплексом «Королевские сосны» осуществляла управляющая организация ООО «ПРО-ЭКС», в связи с чем положения Правил № 354 применены судом правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, - акты выездных проверок и заключение специализированной организации ООО «Брандмастер», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащим образом, в том числе актов, соответствующих требованиям, предусмотренным Правилами № 354, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: