Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 от 30.01.2017

Дело № 1- 32 /2017 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    09 марта 2017 года                                                           п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пограничного района Приморского края ФИО8, ФИО5 А.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитников - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО19, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ключ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, несовершеннолетних детей не имеющего,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, он, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов, находясь во дворе своего дома в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину «ФИО2», выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», растительную массу весом 438,6 грамма, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре 110-115оСсоставило 320,17 г.

Общее количество каннабиса (марихуаны), включенного в «список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список1), которое ФИО1 незаконно сбыл гражданину «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ составило 320,17 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Он же, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил в помещении летней кухни в <адрес> растительную массу, находящуюся в металлической банке, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 31,480 грамма до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что проживает в <адрес>. В сентябре 2016 года его по пути с магазина подвезли домой два парня на автомобиле. Они просили подсказать, к кому можно обратиться и приобрести наркотические вещества. Он сообщил, что у него имеются наркотические вещества и предложил их. Он вынес сухую траву в пакете из летней кухни и передал одному из парней, за что парень предложил 1000 рублей, ФИО1 стоимость не называл, предложенные деньги взял, в дальнейшем парни на автомобиле уехали, а он потратил деньги на продукты. Затем в октябре 2016 года у него по месту жительства производился обыск. Ознакомили с постановлением и предложили выдать запрещенные вещества. Поскольку он забыл, что у него в банке в летней кухне имеются остатки конопли, он ничего не выдавал. Остатки высушенной конопли с семенами сотрудники полиции обнаружили в летней кухне в жестяной банке. Вещество принадлежало ему. Он не от чего не отказывался, написал явку с повинной, активно участвовал во всех следственных действиях. Ранее никогда не занимался наркотиками. Он инвалидом не является, однако находился на лечении в связи с заболеванием туберкулезом, также ранее была травма головы. Проживал с матерью в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Несовершеннолетних детей не имеет, с супругой не проживает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В тот день перед проведением обыска он встретился со знакомым и они употребили спиртные напитки. Его состояние опьянения, установленное врачом при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, никак не связано с хранением наркотика и не явилось причиной совершения преступления. Наркотики он обнаружил в августе 2016 года в районе речки в окрестностях села, сорвал листья и семена, дома высушил и хранил до момента сбыта и изъятия сотрудниками полиции. Весь период до момента изъятия он иногда употреблял алкоголь, но это не было причиной хранения наркотических веществ. Поэтому вмененное ему отягчающее обстоятельство не признает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3,8 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника.

    Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в своем доме. Около 11 часов к его дому подъехал автомобиль, в котором находилось два парня. Один парень вышел и спросил где можно приобрести наркотические вещества. ФИО1 предложил приобрести коноплю за 1000 рублей. Второй парень также вышел из автомобиля. Они были приглашены во двор. ФИО1 зашел в помещение летней кухни, взял пакет с коноплей, хранящийся в чайнике, вышел, передал пакет, взял деньги. Парни открыли пакет, проверили содержимое, попрощались, а потом уехали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, суду пояснил, что забыл подробности, в ходе следствия давал правдивые показания.

Судом принимаются показания подсудимого с учетом оглашенных письменных показаний, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются с другими допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ЛПП на <адрес>. В сентябре 2016 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №7, закупщика под псевдонимом «ФИО2» и водителя Свидетель №4, о чем был составлен акт. В присутствии понятых он досмотрел транспортное средство, ничего запрещенного не обнаружил. «ФИО2» и Свидетель №4 также осмотрели. «ФИО2» вручил деньги одной купюрой 1000 рублей, предварительно сделав ксерокопию. Свидетель №4 вручил видео записывающее устройство. Далее закупщик «ФИО2» и водитель Свидетель №4 на автомобиле «Тойота Филдер» поехали в <адрес>, а он с понятыми на другом автомобиле поехал за ними. Автомобиль закупщика был в поле их зрения, он нигде не останавливался. Приехав в село, «ФИО2» с Свидетель №4 подъехал к дому, где проживает подсудимый, посигналил, из дома вышел мужчина. «ФИО2» вышел из автомобиля, подошел, потом через несколько минут вышел водитель, вместе зашли во двор, потом вернулись в автомобиль и поехали на выезд из <адрес>. За селом остановились и «ФИО2» добровольно выдал пакет с наркотическим веществом в присутствии понятых. Закупщик им был досмотрен, при нем ничего иного обнаружено не было. Он составил акт изъятия наркотиков. Также была изъята специальная аппаратура. Подсудимый добровольно в присутствии участвующих лиц в октябре 2016 года написал явку с повинной. Все документы были подписаны, замечаний, возражений ни у кого не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО2» суду показал, что в сентябре 2016 года оперуполномоченный ФИО9 пригласил его поучаствовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>. Водителем был приглашен сотрудник Свидетель №4 Он и водитель были осмотрены на предмет отсутствия запрещенных веществ, был составлен акт в присутствии лиц. Ему были вручены денежные средства 1000 рублей, сделана ксерокопия, водителю вручили видеоаппаратуру. Об этом были составлены акты. Потом был осмотрен автомобиль «Тойота Филдер» бежевого цвета, ничего запрещенного не имелось. Далее он с водителем на автомобиле, а ФИО9 с понятыми на втором автомобиле проехали в <адрес>. В селе они остановились по <адрес> около <адрес>, посигналили, вышел мужчина, «ФИО2» стал задавать вопросы, спросил, можно ли приобрести наркотические вещества, назвал цену 1000 рублей. Мужчина пригласил их во двор, сам ушел в помещение и вынес мешок, в котом была растительная масса. «ФИО2» передал 1000 рублей подсудимому, и они вернулись в автомобиль. Выехали за село, остановились, он выдал наркотическое средство сотруднику полиции ФИО9, о чем был составлен акт и Свидетель №4 выдал видеокамеру. Позже он участвовал в опознании и опознал подсудимого, как лицо, у которого приобрел наркотическое вещество, так как хорошо его запомнил.

         Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является сотрудником полиции, участвовал в качестве водителя транспортного средства в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина в <адрес>. Он и второй участник под псевдонимом «ФИО2» были осмотрены, ему лично была вручена скрытая видеозаписывающая аппаратура. Был осмотрен автомобиль «Тойота Филдер». В осмотрах участвовали присутствующие лица. Потом они проследовали в <адрес>. Второй автомобиль с понятыми и оперуполномоченным ФИО9 двигался за ними. В селе по <адрес> у <адрес> он остановился, посигналил, вышел мужчина примерно 60 лет, к нему из автомобиля вышел «ФИО2», они разговаривали, потом он также вышел и включил записывающую аппаратуру. Мужчина зашел в летнюю кухню, вынес пакет белый и передал «ФИО2», а «ФИО2» передал мужчине деньги 1000 рублей, которые он взял. Они на автомобиле выехали за село, где остановились и все выдали, о чем были составлены документы. Замечаний ни у кого не имелось. ФИО1 он узнает, его он опознал при проведении опознания в ходе следствия.

        Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он был приглашен сотрудниками линейного отдела полиции в качестве понятого для участия в контрольной закупке наркотических средств. Закупщиком являлся «ФИО2», также участвовал водитель ФИО10, было проведено их обследование, «ФИО2» были вручены деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. На улице осмотрели автомобиль - иномарку, ничего запрещенного обнаружено не было. Потом на двух автомобилях поехали в <адрес>. «ФИО2» с водителем ехали впереди, они подъехали к двухквартирному дому по <адрес>, вышел мужчина, разговаривал с «ФИО2», потом вышел из автомобиля ФИО10, все вместе они зашли во двор. Когда вышли, сели в автомобиль и уехали из села. Они также выехали из села. За селом закупщик добровольно выдал ФИО9 пакет, сообщил, что в нем растения конопли, которую он приобрел за 1000 рублей у мужчины по имени Саша. Все было изъято, опечатано, возражений, замечаний не имелось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он был приглашен сотрудниками линейного отдела полиции в качестве понятого для участия в контрольной закупке наркотических средств, так как имелась информация у сотрудников о том, что гражданин по имени «Саша» реализует наркотики в <адрес> являлся «ФИО2», водителем был ФИО10 Были составлены акты обследования, «ФИО2» были вручены деньги в сумме 1000 рублей. На улице осмотрели автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Потом на двух автомобилях поехали в <адрес>. «ФИО2» с водителем ехали впереди, подъехали к дому по <адрес>, посигналили, вышел мужчина, разговаривал с «ФИО2», потом вышел из автомобиля ФИО10, все вместе они зашли во двор. Примерно через 5 минут вернулись «ФИО2» и ФИО10, «ФИО2» держал мешок, потом сели в автомобиль и уехали из села. Они также выехали из села. За селом закупщик добровольно выдал ФИО9 пакет, сообщил, что в нем растения конопли, которую он приобрел за 1000 рублей у мужчины по имени Саша. Все было изъято, опечатано, возражений, замечаний не имелось.

            Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске по <адрес> по месту жительства подсудимого. Участвовал он, оперуполномоченный Свидетель №1, также участвовали два понятых Свидетель №6 и Свидетель №8 Перед обыском ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 сообщил, что запрещенного ничего не имеет. В ходе обыска в летней кухне в металлической банке было обнаружено и изъято наркотическое вещество - сухие растения конопли и семена. Все было изъято и упаковано. ФИО1 пояснял, что это остатки конопли, которую он нашел на окраине. Более в ходе обыска ничего не было обнаружено. Подсудимый в полиции добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах сбыта и хранения наркотиков, при этом применялась видеофиксация. Обыск был проведен по постановлению суда, с которым ознакомили ФИО1

      Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по <адрес> по месту жительства подсудимого. Обыск был проведен по постановлению суда, с которым ознакомили ФИО1 Основанием явилось то, что был совершен сбыт наркотиков подсудимым. В обыске участвовали два понятых. Перед обыском ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 сообщил, что запрещенного ничего не имеет. В ходе обыска в летней кухне в металлической банке было обнаружено и изъято наркотическое вещество - сухие растения конопли и семена со специфическим запахом. Все было изъято и упаковано. ФИО1 пояснял, что это растения конопли, которые хранил для собственного употребления. Более в ходе обыска ничего не было обнаружено. Замечаний и возражений у участвующих лиц и подсудимого не имелось.

         Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. Сотрудники полиции ознакомили с постановлением подсудимого, предложили выдать запрещенные предметы, вещества. ФИО1 ответил, что в летней кухне в банке находится конопля. Все было изъято, опечатано, все лица расписались, замечаний не имелось. Потом он присутствовал в качестве понятого в этот же день в полиции при фиксации явки с повинной ФИО1, который все изложил добровольно по сбыту и хранению наркотиков. Также свидетель участвовал при опознании лица свидетелем Свидетель №4 Свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1 как лицо, сбывшее «ФИО2» наркотическое средство.

         Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> по месту жительства подсудимого. Сотрудники полиции ознакомили с постановлением, предложили выдать запрещенные предметы, вещества. ФИО1 ответил, что в летней кухне в банке находится конопля. Все было изъято, опечатано, все лица расписались, замечаний не имелось. Потом он присутствовал в качестве понятого в этот же день в полиции при фиксации явки с повинной ФИО1, который все изложил добровольно, сообщил, что хранил растения конопли для личных целей.

           Обстоятельства изложенные свидетелями и вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

           Так, в соответствии с постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении гражданина по имени «Саша» в <адрес>, поскольку имелись данные о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств. Также постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение оперативно розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «Саша».

           Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был проведен осмотр гражданина под псевдонимом «ФИО2», «ФИО2» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Филдер», бежевого цвета без государственного регистрационного знака, был осмотрен водитель автомобиля Свидетель №4 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов «ФИО2» с водителем на автомобиле направились к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», прибыли в <адрес> и подъехали к дому по <адрес>, откуда вышел мужчина, с которым разговаривал «ФИО2», через минуту вышел из автомобиля Свидетель №4, вместе зашли во двор, затем в 11.00 часов «ФИО2» и Свидетель №4 вышли, сели в автомобиль, уехали, после чего «ФИО2» на выезде из <адрес> добровольно выдал растительную массу в белом полимерном пакете.

         Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель «ФИО2» из предъявленных для опознания лиц уверенно опознал подсудимого ФИО1 по признакам внешности, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл свидетелю путем продажи за 1000 рублей наркотические средства - марихуану.

        Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 также из предъявленных для опознания лиц уверенно опознал подсудимого ФИО1 по признакам внешности, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл свидетелю «ФИО2» путем продажи за 1000 рублей наркотические средства - марихуану.

         Опознания проведены в присутствии защитника подсудимого и понятых. Возражений и замечаний по порядку проведения процессуального действия у участников не имелось.

          Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал на место, где он приобрел наркотическое средство, где сбыл и хранил наркотик.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14.50 часов в ходе проведения обыска в жилище у ФИО1 в <адрес> была изъята металлическая банка внутри которой находилась растительная масса в виде измельченных частей растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 438,60 гр., выданное свидетелем «ФИО2» представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре 110-115 о С, составило 320,17 г., что в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество изъятое у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре 110-115 о С, составило 29,171 г., что в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

           В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ остатки наркотического средства 432,9 гр. и 30,780 гр., были осмотрены, и постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес>.

            Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно без принуждения, с использованием видеозаписи сознался в совершенных преступлениях, в сбыте и хранении наркотических средств и изложил обстоятельства преступлений.

            Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии специалиста произведен осмотр и прослушивание на персональном компьютере CD диска с видеозаписью явки с повинной ФИО1

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся при уголовном деле.

          Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии специалиста произведен осмотр и прослушивание на персональном компьютере CD диска с видеозаписью сбыта наркотических средств гражданином по имени «Саша» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся при уголовном деле.

           Из исследованной судом справки КГБУЗ Пограничная ЦРБ следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в КГБУЗ Пограничная ЦРБ.

          Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

         Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с травмой головного мозга (шифр по МКБ - 10F - 06.60), об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме в 1992 году, стационарное лечение по этому поводу, о формировании церебрастенических и эмоционально волевых расстройств в виде головных болей, утомляемости, раздражительности, повышенной истощаемости психических процессов. Указанный диагноз подтверждается данным обследования, однако степень указанных изменений психики не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании при обследовании не выявлено.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями ФИО9, Свидетель №4, свидетелем под псевдонимом «ФИО2», Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Судом не установлено, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, и что они действовали вопреки закону.

Так, статья 7 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” предусматривает возможность совершения оперативно-розыскных мероприятий, только если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проверочная закупка наркотиков может являться правомерной лишь в том случае, если гражданин или оперативный сотрудник, привлеченный в качестве “закупщика” договаривается о покупке наркотика с торговцем наркотиками не по своей инициативе путем длительных уговоров и просьб, обманов, а по инициативе самого наркосбытчика, который заинтересован в продаже наркотиков и получении выгоды, и у которого наркотики есть в наличии, которыми он торгует не первый раз и ни у кого их не собирается перекупать по просьбе закупщика.

    Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.      

Как установлено в судебном заседании у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. То есть имелись обоснованные подозрения о преступных намерениях подсудимого. О проведении оперативно розыскных мероприятий, были вынесены постановления, разрешающие проведение ОРМ. В ходе проведения проверочной закупки отсутствовали какие-либо уговоры, у подсудимого уже был сформирован умысел на сбыт наркотических средств, независимо от действий закупщика. Наркотические вещества у подсудимого имелись.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

             При этом суд из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ исключает указание на совершение хранения наркотического средства в состоянии опьянения ФИО1 Установленное состояние алкогольного опьянения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медицинского освидетельствования после проведения обыска сотрудниками полиции, не связано с совершенным преступлением в области незаконного хранения наркотических средств с момента их приобретения, поскольку доказательств этому суду не представлено.                 По указанным причинам суд не признает данное обстоятельство отягчающим при назначении наказания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказанияФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности, тяжесть преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, при этом учитываются обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, полное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не назначать.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности.

Вместе с тем, согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

        Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств ФИО1, раскаяние, полное признание вины подсудимым, поведение во время и после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, перенесенное заболевание туберкулезом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

       Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению; CD диски с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132,131 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1     признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>: остатки наркотического вещества марихуаны весом 432,9 гр. и 30,78 гр., уничтожить; два компакт диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                    С.Б.Хрещатая