Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0078/2023 от 06.10.2023

Мировой судья фио

Дело №11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Е.А. Решетовой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес,

на определение мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено

Заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Красовской Елены Терентьевны, Пономарева Василия Андреевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны, Александровой Екатерины Алексеевны – возвратить заявителю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную по адресу: адрес, адрес, за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма с должников Красовской Елены Терентьевны, Пономарева Василия Андреевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны, Александровой Екатерины Алексеевны.

Определением мирового судьи от 20 июня 2023 года заявление адрес о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель адрес подал на частную жалобу, в которой просит определение от 20.06.2023г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Возвращая заявление адрес о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 124 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.121.2016 № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что приложенному к заявлению о внесении судебного приказа отчету о переходе прав на объект недвижимости, сформированному согласно записям из ЕГРН, квартира №186, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в общей долевой собственности, в одном заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о возвращении заявления, разъяснив право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, поскольку, в силу закона долевые собственники несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного лицевого счета не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 31 января 2023 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес –без удовлетворения.

Судья Е.А. Решетова