Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23347/2020 от 03.07.2020

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело № 33-23347/2020

                Номер регистрации дела

                                        в суде первой инстанции 2-19337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЧУЕНКОВА С.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу № 2-19337/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Чуенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Чуенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Упомянутым решением с Чуенкова С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по заявлению на кредит № *** в размере 177 354 (сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 09 коп.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года была произведена замена истца АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий долговой центр».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Чуенков С.А. – 14 января 2020 года подал на него апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на то, что 16.12.2019 года получил от судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженности, о чем ранее ему было неизвестно.

Ответчик Чуенков С.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы своего заявления поддержал, указал на то, что не знал о принятии в отношении него судом решения, о судебных заседаниях не извещался.

Представитель истца ООО «Коммерческий долговой центр», действующий на основании доверенности Кожевников О.Л. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, указал на то, что о принятом решении Чуенкова С.А. не мог не знать, поскольку как следует из материалов дела копия решения, как и ранее извещения о дне и времени рассмотрения дела направлялись Чуенкову С.А. по указанному в иске адресу, кроме того согласно информации сайта Почты России о переуступке прав требований Чуенков С.А. был уведомлен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит заявитель Чуенков С.А. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что копию решения суда от 20 ноября 2015 года он не получал, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы на решение суда о 20 ноября 2015 года в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 27 октября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Чуенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

О дате, времени и месте судебного заседания – 20 ноября 2015 года, (когда состоялось решение суда) ответчик Чуенков С.А. извещался надлежащим образом телеграммой по месту его постоянной регистрации - ***, указанному в исковом заявлении, которая не была доставлена адресату с отметкой Почты России «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 67).

Адрес в исковом заявлении, по которому направлялась телеграмма, соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, заключенному между Банком и Чуенковым С.А., а также в апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт.

20 ноября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-19337/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Чуенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Согласно материалам дела, копия решения суда от 20 ноября 2015 года была направлена ответчику Чуенкову С.А.

На основании договора уступки прав требования № ***от 15 октября 2016 года АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий долговой центр» права требования по договору, заключенному с Чуенковым С.А. 23 октября 2013 года.

ООО «Коммерческий долговой центр» уведомило Чуенкова С.А. об уступке прав требования по договору почтовой корреспонденцией.

Указанному почтовому отправлению был присвоен штрих-кодовый идентификатор *** (л.д. 126-оборот).

Как усматривается из отчета об отслеживании упомянутого отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», данное письмо не было вручено, в связи с неполучением его адресатом, и возвращено в адрес отправителя – 15 февраля 2017 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года была произведена замена истца АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий долговой центр».

Отказывая в удовлетворении заявления Чуенкова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что довод Чуенкова С.А. о том, что ему не было известно о рассмотрении искового заявления банка о взыскании задолженности по договору не убедителен, уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года заявителем не подтверждена, судом не установлена, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций от Чуенкова С.А. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ -юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Следовательно, ответчик Чуенков С.А., действуя добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры к получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства (телеграммы, копии решения суда, уведомления об уступке права требования); с 2015 года знал о нахождении в отношении него, как должника по кредитному обязательству, гражданского дела в суде первой инстанции и своевременно мог осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЧУЕНКОВА С.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев