Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1780/2022 от 25.01.2022

Судья: Игнатьева Е.Ю.

1 инст. дело № 2-1780/2022

2 инст. дело № 33-47306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеновой Е.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Зеновой Е. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Зеновой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» сумму долга по договору потребительского займа в размере 56 520 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб. 60 коп., а всего 58 415 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 60 коп.,

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Зеновой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МКК «Метрофинанс» и Зеновой Е.И. был заключен Договор потребительского займа № .. путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления АО МКК «Метрофинанс» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом АО МКК «Метрофинанс» об инициировании отправки сообщений Заемщику.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № .., заключенного с Зеновой Е.И., что подтверждается договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № …, заключенного с Зеновой Е.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 56 520 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Зенова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зенова Е.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, карта, на которую перечислены денежные средства ей не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зенова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МКК «Метрофинанс» и Зеновой Е.И. был заключен Договор потребительского займа № … путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа.

Согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № .., заключенного с Зеновой Е.И., что подтверждается договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № .., заключенного с Зеновой Е.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, принимая во внимание, установив наличие задолженности по договору займа ответчика перед истцом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, приняв во внимание расчет, представленной истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а также не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, а именно:

Так, при оценке обоснованности заявленного иска судебная коллегия исходит из того, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Без такой передачи договор займа следует признать незаключенным, и это означает, что никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникло (ст. 432 ГК РФ).

Согласно представленной в дело справке за подписью генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакциях: .. ДД.ММ.ГГГГ. 19:04 операция на сумму 15000 руб. тип операции: перечисление денежных средств, имя держателя карты – Е.Зенова, банк-эмитент карты ТинькоффБанк номер карты … (л.д.10-11).

Как пояснила ответчик, счетов в ТинькоффБанк она не имеет, банковская карта на ее имя не выпускалась, номер телефона указанный в договоре займа ей не принадлежит. Ранее по четырем гражданским делам, рассмотренных в порядке искового производства мировыми судьями судебных участков 17 и 18 р-на Северное Бутово, в которых она выступала ответчиком, были приняты решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что счетов в ТинькоффБанке она не имела, банковская карта на ее имя не выпускалась.

Истцом представлена копия ответа на запрос мирового судьи из ТинькоффБанк, согласно которому банковская карта № … на имя Зеновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ..р. – не выпускалась (л.д.58).

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Представленные истцом доказательства – выписка коммуникации с клиентом, справка о состоянии задолженности, справка на предоставление займа по договору, договор микрозайма с цифровым идентификатором аналога подписи не доказывают получение Зеновой Е.И. кредита, поскольку договор заключен в электронной форме с использованием мобильного телефона, при этом принадлежность истцу номера мобильного телефона на который поступил в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, материалами дела не подтверждена, а карта с номером … на которую были перечисленные денежные средства кредитором, Зеновой Е.И. не принадлежит, тогда как по условиям договора на который ссылается истец как на основание иска - датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств.

Таким образом, отсутствует доказательство получения Зеновой Е.И. денежных средств по спорному договору и возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт выдачи ответчику суммы в размере 15000 руб. по договору потребительского займа (кредита) № ... Представлены недопустимые доказательства задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Зеновой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: