Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 от 04.02.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2021 года                            г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием истца Юдолович О.А.,

представителя истца Мастерских Л.М.,

представителя ответчика Молчанова В.Э.,

представителя МО МВД «Большекаменский» Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдолович Ольги Александровны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Юдолович О.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 11.09.2019 она приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 17.09.2019 данный автомобиль зарегистрирован инспектором МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (г. Большой Камень). При постановке на учёт никаких вопросов у инспектора МОРАС не возникало. 31.01.2020 в 23 час. 40 минут, когда данным автомобилем управлял ФИО7, автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Большой Камень и, в связи с наличием подозрений о том, что данный автомобиль имеет признаки распила, автомобиль был доставлен к ОД МО МВД России «Большекаменский», где осмотрен 01.02.2020 врио дознавателя ОД МО МВД России «Большекаменский» ФИО8 – ФИО9 с участием специалиста (ФИО3) ФИО10 Согласно акта осмотра места происшествия, при освещении ультрафиолетом вышеуказанного автомобиля обнаружены признаки плавления металла. Автомобиль до 04.02.2020 не был опечатан и находился у здания ОД МО МВД России « Большекаменский». Экспертами УМВД России по Приморскому краю проведено исследование автомобиля и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля признаков изменения первоначального содержания не имеет, идентификационный номер кузова нанесен по технологии предприятия изготовителя. 26.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и автомобиль возвращен истцу. В связи с тем, что автомобиль находился на открытой площадке, автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Компания Компетент - Сюрвейер» от 02.09.2020 № 802 сумма ущерба без учёта износа составляет 38 400 рублей. Считает действия сотрудников полиции незаконными, в результате чего ей причинён материальный ущерб. По мнению истца незаконным помещением автомобиля на склад временно хранения автотранспорта и подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав и свобод. Она переживала за свою репутацию, вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении преступления, что вызвало глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации причиненный материальный вред в размере 38 400 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 303,09 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 751 рублей.

В судебном заседании Юдолович О.А. и её представитель настояли на заявленных требованиях, подтвердив их основания, дополнительно Юдолович О.А. пояснила, что она была вынуждена оплатить расходы за эвакуацию автомобиля от отдела дознания до склада хранения в размере 3 303,09 рублей, так как без этого ей не выдавали автомобиль.

Представитель МВД России УМВД России по Приморскому краю Молчанов В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не обжаловал действия сотрудников полиции в порядке КАС, их действия в установленном законе порядке незаконными не признавались, автомобиль изъят в порядке УПК РФ. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ. На момент осмотра автомобиля он уже имел повреждения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как она не находилась в статусе подозреваемой или обвиняемой. На основании изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Представитель МО МВД «Большекаменский» Краснова В.В. в судебном заседании поддержала позицию Молчанова В.Э.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО14 на складе временного хранения автотранспорта, где хранился автомобиль истца, задержанный сотрудниками полиции. После проведения экспертизы автомобиль был возвращён Юдолович О.А., которая оплатила стоимость эвакуатора. Претензий относительно состояния автомобиля она не высказывала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> Юдолович О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль изъят 01.02.2020 в 00 ч. 10 мин. врио дознавателя ОД МО МВД России «Большекаменский» ФИО8 – ФИО9 с участием специалиста (ФИО3) ФИО10 и актом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ передан ИП ФИО14 для помещения на склад временного хранения автотранспорта.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что при освещении ультрафиолетом вышеуказанного автомобиля обнаружены признаки плавления металла.

Согласно справки об исследовании сотрудника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля признаков изменения первоначального содержания не имеет, идентификационный номер кузова нанесён по технологии предприятия изготовителя.

26.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и автомобиль возвращен истцу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственны; административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, истец в установленном законе порядке действия сотрудников МО МВД России «Большекаменский» не обжаловал, соответственно действия должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» задержавших автомобиль истца и поместивших его на склад временного хранения автотранспорта, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между длительным хранением автомобиля и выявленными специалистом ООО «Компания Компетент - Сюрвейер» повреждениями. В данном экспертом заключении эксперт ссылается на акт осмотра транспортного средства, где указано, что выявленные повреждения могут являться следствием «данного» происшествия, без подробного анализа причин возникновения дефектов, времени их образования, характера и объёма. Сами повреждения описаны неточно. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, на момент изъятия автомобиля он уже имел ряд повреждений.

Согласно расписке Юдолович О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, та получила от дознавателя МО МВД России «Большекаменский» свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и ключи от автомобиля. Юдолович О.А. собственноручно написано: «претензий к сотрудникам полиции не имею», поставлена дата, подпись и расшифровка подписи.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Действия дознавателя МО МВД России «Большекаменский», направленные на изъятие и помещение автомобиля на хранение, истцом в порядке, предусмотренном УПК РФ также не обжаловались и соответственно незаконными не признаны.

Автомобиль изъят в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2013 № 297-О статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, расход истца на эвакуацию автомобиля подлежат компенсации в порядке, установленном УПК РФ.

Истец в обоснование наличия морального вреда, а также размера компенсации за причиненные нравственные страдания приводит довод о том, что она подозревалась в совершении преступления, а также в отношении неё осуществлялось уголовное преследование.

Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, основополагающим признаком осуществления уголовного преследования в отношении лица является наличие у него процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого.

Доводы истца о том, что она находилась в процессуальном статусе подозреваемого не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Ни одно из юридически значимых действий, обозначенных в части 1 статьи 46 УПК РФ в отношении истца совершено не было, довод истца о наличии у неё процессуального статуса подозреваемого является необоснованным.

Таким образом, истец в обоснование наличия морального вреда приводит доводы, которые не существовали в действительности, в связи с чем, просьба о компенсации морального вреда является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдолович Ольги Александровны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 05.04.2021. Срок апелляционного обжалования с 06.04.2021 по 06.05.2021.

      Судья                                                                             С.В. Качан