Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2012 ~ М-438/2012 от 05.07.2012

Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов – ФИО7, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на п<адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан Блюберд» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Киа Серато» <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4 состоит в прямой причинной связи с ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его автомобилю «Ниссан Блюберд» <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Профи» об оценке стоимости восстановительного ремонта материальный ущерб составляет 388 612 рублей. Так как, сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля установленную, заключением эксперта, в размере 247 610 рублей, то материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков определенных в размере 49 800 рублей. Таким образом, материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля составляет 197810 рублей. Кроме того, он оплатил услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, а также рыночной стоимости автомобиля и годных остатков - 1000 рублей, всего 7 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила: 197 810 + 7000 = 204 810 рублей. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ущерб, причиненный его автомобилю, возмещается страховой компанией в сумме не превышающий 120000 рублей.

Кроме того, считает, что все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Материальный ущерб в сумме 204810 - 120 000 = 84 810 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, ФИО3 был причинен моральный вред. Это физические и нравственные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм, ему причинен легкий вред здоровью. Моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей и считает подлежащим взысканию с ФИО4

Просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 120 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 84 810 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просят взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5248 рублей 10 копеек, оплаты услуг представителя по консультированию, составлению исковых заявления и представлению интересов в суде в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей. Встречный иск был мотивирован тем, что по итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП были вынесены постановления о признании виновными в ДТП как ФИО4, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, так и ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Божановой был причинен легкий вред здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производством прекращено в связи с отказом ФИО3 и ФИО4 от своих исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточнил исковые требования своего доверителя, согласившись с позицией представителя ответчицы ФИО8 о процентном соотношении вины в данном дорожно-транспортном происшествии: ФИО4 60 %, а ФИО3 40 %, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб с учетом процентного соотношения вины водителей. Так же дополнил требования в части судебных расходов, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 20000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО8

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит установить процентное соотношение вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии: 60 % - ФИО4, 40 % - ФИО3 Автомобиль ФИО4 застрахован по КАСКО, его доверительницей получено страховое возмещение ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил суду материалы выплатного дела.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог п<адрес> рабочий в районе <адрес> переулка Якорный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Киа Серато» <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

ФИО4, управляя автомобилем «Киа Серато» в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая с переулка Якорного <адрес> и пересекая <адрес> рабочий <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд» под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге по проспекту Красноярский рабочий <адрес> в направлении <адрес>, и имеющему преимущественное положение, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленные ограничения скорости, при возникновении опасности для движения, которую предоставлял автомобиль «Киа Серато», под управлением ФИО4, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность обоих водителей и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью обоим водителям не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, приведшие к столкновению, нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ и нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем ДТП и устанавливает процентное соотношение степени вины участников ДТП, с учетом мнения сторон, ФИО11 - 60%; ФИО3 - 40%.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Ниссан Блюберд» причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО Центра независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 388 612 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 247 610 рублей, годные остатки 49 800 рублей. Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, суд соглашается с доводами истца о полной гибели автомобиля.

Факт полной гибели автомобиля, стоимость автомобиля до аварии, размер процента износа и стоимость годных остатков подтверждается представленными истцом документами (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается стороной ответчиков. Представленный ответчиком ОСАО «Ингосстрах» отчет об оценке объекта, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна – Эксперт», судом не принимается во внимание, страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате, доводов в обоснованности данного отчета и возражений в отношении отчета, предоставленного истцом, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчицы ФИО4 (60 %) и наступившими вредными последствиями для истца ФИО2, и возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчиков ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материальный ущерб ФИО2 составляет 204 810 рублей, в том числе ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2, в размере 197810 рублей (247610 руб. – 49800 руб.), оплата услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, а также рыночной стоимости автомобиля и годных остатков - 1000 рублей, всего 7 000 рублей (копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом процентного соотношения вины сторон требование ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере 122886 рублей (60 % от заявленной суммы иска 204810 рублей). Так как гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещается страховой компанией в сумме не превышающий 120 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 2886 рублей подлежит возмещению с ответчицы ФИО4

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными истцом платежными документами, ФИО2 понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5248 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3571 рубля 82 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 976 рублей 51 копейки, расходы на представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности рассматриваемого спора в размере 19530 рублей 30 копеек; с ответчицы ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 90 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 23 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 469 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 рубля 82 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 976 рублей 51 копейки, расходы на представителя в размере 19530 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 90 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 23 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 469 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант