Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № 33-28565/2018 от 26.06.2018

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело № 33-28565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суховой ВД, Сухову ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Суховой В.Д., Сухову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-2013342-840/06-ф от 21.07.2006 г. по состоянию на 17.08.2017 г. в размере 9143,98 долларов США из которой 514, 99 долларов США – сумма основного долга, 451, 26 долларов США – сумма процентов, 8177, 73 долларов США – штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины в размере 14 654 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «КИА», модель – «Спортэйдж», двигатель № 903412, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 381 500 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1-2013342-840/06-ф от 21.07.2006 г.

Представитель истца по доверенности Кац О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Сухова В.Д., Сухов Ю. В. в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду месту жительства, ранее, в представленных возражениях на иск ответчик Сухова В.Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Филиппенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Максимовой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 21.07.2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суховой В.Д. заключен кредитный договор № 1-2013342-840/06-ф, в соответствии с которым, банк предоставил Суховой В.Д. кредит в сумме 11700 долларов США сроком погашения до 21.07.2009 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 9,9 % годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком Суховым Ю.В. заключен договор поручительства № 1-2023342-840/06-фп от 21.07.2006 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность по возврату заемных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком Суховой В.Д. 21.07.2006 года заключен договор залога № 1-2013342-840/06-фз, предметом которого является транспортное средство марки «КИА», модель «Спортэйдж», двигатель № 903412, стоимость предмета залога составляет 381 500 руб.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Суховой В.Д. сумму кредита в размере 11700 долларов США, однако заемщик свою обязанность по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по указанному кредитному договору, был произведен ответчиком Суховой В.Д. 03.09.2010 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в сентябре 2013 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 08.11.2017 года, отправлено почтой, согласно почтового штампа 23.10.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 8.1 договора поручительства № 1-2023342-840/06-фп от 21.07.2006 года договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

Поскольку исковое заявление к ответчику Сухову Ю.В., как к солидарному должнику, подано истцом 08.11.2017 года, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Сухову Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не нашел правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «КИА», модель «Спортэйдж», двигатель № 903412, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сухова В.Д., злоупотребила своим правом, заявив о применении срока исковой давности имея непогашенную задолженность по кредитному договору, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующи░:

░░░░░: