Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-686/2011 от 10.11.2011

Дело № 11-686/2011                                        Мировой судья СЕ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка»,

Дело по иску Лачинова Ю.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

                                         У с т а н о в и л :

Лачинов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***

*** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В сроки, установленные законодательством, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в АК Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на составление отчета о дорожно-транспортном происшествии - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля 23 копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не была получена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем страхования компания не имела возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Страховая выплата в размере *** рублей *** копеек произведена ***, ее размер определен согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ВС

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснял, что выплата страхового возмещения или его части не производилась ответчиком до настоящего времени. Платежное поручение не свидетельствует о списании денег со счета ответчика.

В период рассмотрения АК выполнен дополнительный отчет об оценке ущерба, с применением степени износа заменяемых деталей. По данному отчету стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона составит *** рублей *** копеек. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили *** рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчик ссылается на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ВС.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение об оценке, на которое ссылается ответчик ( копия заключения представлена при подаче апелляционной жалобы), не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. При этом виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, в чем именно заключаются эти повреждения, каков объем работ по их устранению. Из заключения не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы. Сведения, на основании которых определена средняя стоимость ремонтных работ, в документе отсутствуют. Также отсутствуют выводы и расчеты средней стоимости ремонтно-восстановительных работ. Информационные материалы, подтверждающие факт использования оценщиком цен автомастерских Амурской области, к отчету не приложены.

Кроме того в заключении имеется ссылка на использование справочной информации автомастерских ***.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное ВС, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения

Из материалов дела следует, что в течение 30 дней со дня получения необходимых документов, а также по состоянию на момент предъявления иска ответчик не проводил выплату страхового возмещения, не доводил до сведения истца калькуляцию суммы страхового возмещения и выводы, сделанные в отчете об оценке ущерба.

При этих обстоятельствах обращение истца в оценочную организацию для определения размера ущерба и страхового возмещения являлось оправданным, а расходы на оценку ущерба - обоснованными.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик был извещен о дне рассмотрения дела, им было получено определение мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 94). В данном определении, в том числе, содержались требования о предоставлении отчета независимого оценщика, акта о страховом случае. Эти требования ответчиком не были выполнены. Также ответчик не уведомлял мирового судью о том, что произвел какую-либо выплату страхового возмещения на момент направления отзыва на иск - ***

Также ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт, дату выплаты страхового возмещения, размера выплаченного страхового возмещения. Платежное поручение, представленное ответчиком мировому судье, не имеет отметки Банка о списании денег со счета ответчика, поэтому не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от *** на ответчика была возложена обязанность, в том числе - представить доказательства, подтверждающие факт и дату выплаты страхового возмещения, размера выплаченного страхового возмещения.

*** в адрес Благовещенского городского суда поступило письмо ОСАО «Защита-Находка», в котором указывалось на приложение к письму ряда документов, в том числе - копии платежного поручения *** от *** на сумму *** рублей *** копеек.

Фактически данный документ ( так же как и все другие документы, указанные в качестве прилагающихся к письму) в суд не поступили, о чем судом составлен соответствующий акт.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не доказан факт выплаты истцу суммы страхового возмещения или его части.

Из отчёта АК, на который ссылался истец при предъявлении иска, следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска. С учетом использования цен вторичного рынка на заменяемые детали, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона составит *** рублей *** копеек.

Выводы, содержащиеся в отчете в данной части, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.

Допустимых доказательств, в том числе справок торгующих организаций и автомастерских, опровергающих информацию, использованную в отчете АК ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что в дополнительном отчете об оценке ущерба, АК *** произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из применения степени износа заменяемых деталей к ценам на новые детали. При этом расчете общая стоимость восстановительного ремонта составит *** рублей *** копеек.

Истец представил в суд апелляционной инстанции документы о фактических расходах на ремонт автомобиля, согласно которым фактические расходы на ремонт ( с учетом замены поврежденных деталей) составили *** рублей.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает его доводы о невыплате ответчиком суммы страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Предъявление истцом иска о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек ( при расчетом размере ущерба, исчисленном с применением степени износа деталей к ценам на новые детали = *** рублей *** копеек) не нарушает прав ответчика.

Копия отчета об оценке ущерба, выполненного ВС ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, при этом ответчиком не доказано, что данный отчет существовал на момент принятия решения мировым судьей и по уважительным причинам не мог быть представлен в суд первой инстанции. Требования суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинного отчета об оценке ущерба, изложенное в определении от от ***, ответчиком не выполнено.

При этих обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании отчета об оценке, представленного истцом, выполненным АК. Данный отчет не противоречит требованиям законодательства, предъявляемым при оценке ущерба для целей определения размера страхового возмещения, с учетом выводов дополнительного отчета об оценке от ***.

Из отчёта АК следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.

Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.

Размер судебных расходов по оценке ущерба, подлежащих возмещению, определен мировым судьей верно. В этой связи суд принимает во внимание, что на момент предъявления иска страховое возмещение истцу не выплачивалось, сроки для выплата возмещения, истекли.

Также верно определен размер расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение в этой части истец не оспаривал.

Кроме того, суд считает, что истцу обоснованно отказано в возмещении расходов на составление отчета о ДТП, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы им понесены по вине ответчика, и (или) являлись необходимыми для дела. Наличие страхового случая ответчик не оспаривал.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья