Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-940/2021 (33а-31246/2020;) от 19.10.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-940/2021

№ 2а-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Светланы Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару о признании незаконными и отмене решений,

по апелляционной жалобе Поповой С.М., с учетом дополнений, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения представителя Кондратовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представителей Татулян С.Б. и Никандрова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Попова С.М. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару о признании незаконным решения от 20 ноября 2018 года № 80024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Также Поповой С.М. внесен в суд иск к инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару о признании незаконным решения налогового органа от 17 декабря 2018 года № 125 о принятии обеспечительных мер.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2019 года, на основании части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что налоговым органом в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка по уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по итогам которой принято решение от 20 ноября 2018 года №<№...> о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении налога на доходы физических лиц в сумме 172 029 860 рублей, пени в сумме 5 373 065,96 рублей, штрафа в размере 68 822 211 рублей. Утверждает о недоказанности нарушения налогового законодательства, поскольку налоговым органом в рамках камеральной проверки не собраны доказательства подтверждения дохода в указанном размере от продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» покупателю ООО «АмРест», не доказано возникновение права распоряжаться денежными средствами от продажи доли, соответственно экономическая выгода и доход получены не были. Отмечает, что налоговым органом не получены и не истребованы сведения о перечислении денежных средств в размере суммы начисленного налога на доходы физических лиц, равно как и не запрашивались выписки по банковским счетам. Кроме того, указала, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу документы по сделке, полученные налоговым органом задолго до подачи уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год и проведения камеральной налоговой проверки. Признает надуманными и необоснованными выводы налогового органа об умышленном характере налогового правонарушения.

Также административный истец пояснила, что решением ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 17 декабря 2018 года № 125, с целью предупреждения сокрытия имущества, приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ее имущества, транспортного средства в пределах дополнительно начисленных сумм в размере 246 225 136,66 рублей. Считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия обеспечительных мер при наличии лишь достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, однако поскольку достаточных оснований, предусмотренных указанной нормой, административным ответчиком судом не приведено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года требования Поповой С.М. удовлетворены, решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 17 декабря 2018 года № 125 и 20 ноября 2018 года № <№...> признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года Поповой С.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Поповой С.М. подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов Попова С.М. указала, что оспариваемые решения налогового органа признает незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку факт получения ею дохода налоговым органом не доказан, соответствующие документальные доказательства в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом оставлены без должного внимания условия договора-купли продажи, заключенного с ООО «АмРест», касающееся предоставления опциона, в связи с чем обложение налогом суммы обеспечительного платежа нельзя признать обоснованным, поскольку обеспечительный платеж не поступает в распоряжение получателя и не является экономической выгодой до наступления предусмотренных договором обстоятельств. Отметила, что сделка по реализации доли не завершена и может быть расторгнута с возвращением сторон в первоначальное положение. Считает, что использование налоговым органом доказательств, которые получены вне рамок и (или) после окончания проверки недопустимо, соответственно доводы об умысле при правонарушении правонарушения не доказаны. Также полагает, что судом не доказаны основания и обстоятельства, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и транспортного средства в пределах дополнительно начисленных сумм в размере 246 225 136,96 рублей могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. В отношении решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ее имущества, настаивает на его незаконности по доводам административного иска.

Административный ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором, с учетом дополнений, просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несоответствие доводов административного истца нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ООО «АмРест» в представленных возражениях просит постановленное по делу судебное решение оставить без изменения, полагая, что все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а Попова С.М. не представила ни одного доказательства о неполучении оплаты по договору купли-продажи доли от 2 октября 2020 года. Также ООО «АмРест» указало, что оплатило Поповой С.М. со своего расчетного счета покупную цену по договору в полном объеме в соответствии с его условиями, при том, что 2 октября 2017 года соглашением о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований обеспечительный платеж зачтен Поповой С.М. и ООО «АмРест» в качестве оплаты первой части покупной цены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попова С.М. не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение административного дела в суде через представителя, представившего суду ходатайство, в котором просила об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду того, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения по вопросам урегулирования спора.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, придя к выводу о наличии предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кондратова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, и просила об отмене постановленного по делу судебного акта с вынесением по делу нового решения.

Представители налогового органа Татулян С.Б. и Никандров А.В. настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Заинтересованное лицо ООО «АмРест» в судебное заседание не явилось, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого судом обязательной не признана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 23 части второй Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом (пункт 5 статья 2260).

В отношении доходов от реализации имущественных прав статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Документально подтвержденные расходы по приобретению доли в уставном капитале организации, а также по дополнительно вносимым вкладам в уставной капитал относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи доли в уставном капитале.

В Налоговом кодексе Российской Федерации прямо зафиксировано, что в состав данных расходов могут включаться первоначальный и последующий взносы в уставной капитал, а также расходы на приобретение доли.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Попова С.М. с 18 апреля 2014 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару, по места жительства, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц.

Попова С.М. владела долей в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с 12 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года, менее пяти лет, в силу чего доход от реализации данной доли в 2017 году подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

27 апреля 2018 года Поповой С.М. представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в котором отражен доход по ставке 13 %, полученный от ООО «АмРест» за продажу доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» (ИНН <№...>), в размере 322 508 842,17 рублей, сумма облагаемого дохода – 101 492 873,34 рублей, сумма налога исчисленная – 13 194 074 рублей.

9 июня 2018 года Поповой С.М. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила «0» рублей.

По представленной уточненной налоговой декларации (корректирующей №1) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной Поповой С.М. ИФНС России № 4 по городу Краснодару проведена камеральная налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 17 сентября 2018 года № 108288 и принято решение от 20 ноября 2018 года № 80024 о начислении Поповой С.М. налога на доходы физических лиц в сумме 172 029 860 рублей и пени в сумме 5 373 065,96 рублей, на основании чего Попова С.М. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 68 822 211 рублей.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что Поповой С.М. в 2017 году получен доход в размере 1 414 566 985,66 рублей от продажи ООО «АмРест» доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в размере 100%.

Выводы налогового органа основаны на результатах анализа документов, представленных ООО «АмРест» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пояснительной записки; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально заверенного соглашения от 5 июня 2017 года о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли; договора купли-продажи доли от 2 октября 2017 года, заключенного между Поповой С.М. и ООО «АмРест»; платежных поручений от 9 июня 2017 года № 20 на сумму 306 727 885 рублей, от 2 октября 2017 года № 21494 на сумму 1 092 048 143,49 рублей, от 25 октября 2017 года № 230004 на сумму 15 780 957,17 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия убеждается в несостоятельности доводов Поповой С.М. о неправомерности включения в налоговую бузу по налогу на доходы физических лиц платежа в размере 306 727 885 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с пунктом 1 «Термины и Определения» договора купли-продажи от 2 октября 2017 года платеж в размере 306 727 885 рублей (уплата которого предусмотрена пунктом 7.1 Договора) является обеспечительным платежом, выплачиваемым покупателем (ООО «АмРест») продавцу (Поповой С.М.) в обеспечение своей обязанности в будущем уплатить продавцу покупную цену по Договору.

    Пунктом 7.8 указанного Договора установлено, что при заключении договора купли-продажи платеж засчитывается в счет покупной цены по договору купли-продажи и уменьшает ее соответствующим образом.

    Поскольку Договор заключен 2 октября 2017 года, а доказательств наступления событий, которые могли бы послужить основанием возврата опциона покупателю, заявителем не представлено, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что платеж от 9 июня 2017 года в размере 306 727 885 рублей подлежит зачету в счет покупной цены и является доходом, полученным Поповой С.М. в 2017 году, с момента заключения данного Договора.

    Вместе с тем, нельзя признать заслуживающим внимания довод административного истца о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц денежных средств без исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым указать на то, что в соответствии с Договором оплата второй части покупной цены в размере 1 092 048 143,49 рублей должна быть произведена одновременно с подписанием акцепта оферты (пункт 6.2.5) с последующей отправкой покупателем (ООО «АмРест») копии платежного поручения с действительной отметкой банка о списании денежных средств в размере второй части покупной цены с его счета с целью их перечисления получателю опциона (Поповой С.М.) для целей подтверждения оплаты

Согласно пункта 4.2 Договора датой оплаты второй части покупной цены, отложенного платежа и четвертой части покупной цены будет считаться дата списания соответствующей суммы денежных средств со счета покупателя.

Вместе с тем, поскольку данный Договор удостоверен нотариусом и оплата спорной сумму произведена в день его заключения, а документального подтверждения претензий со стороны продавца к покупателю за неисполнение обязательных для заключения Договора условий, административным истцом не представлено, налоговым органом правомерно признаны доходом налогоплательщика денежные средства в размере 1 092 048 143,49 рублей непосредственно с даты заключение Договора.

Также, противоречат условиям Договора доводы административного истца о том, что денежные средства уплаченные по платежному поручению от 25 октября 2017 года № 230004 в размере 15 780 957,15 рублей не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку правоотношения, связанные с получением названной сумму, в настоящее время не завершены.

Согласно платежного поручения от 25 октября 2017 года № 230004 денежные средства, перечисленные на основании названного документа в адрес Поповой С.М., являются оплатой 50% четвертой части покупной цены, отраженной в Договоре, в пункте 4.8 которого закреплена обязанность покупателя по перечислению 50% четвертой части покупной цены, в течение 7 рабочих дней с даты представления продавцом доказательств государственной регистрации соглашений о передаче прав и обязанностей (перенайме) по 11 (одиннадцати) договорам аренды, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, факт перечисления покупателем спорной денежной сумму является самостоятельным подтверждением наступления событий, предусмотренных Договором, в счет которых произведена оплата.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, соответственно не опровергнуть.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение банка не удостоверяет факта перечисления денежных средств на расчетный счет Поповой С.М. и вместе с тем получение ею дохода, судебная коллегия признает его незаслуживающим внимания и противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В силу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, платежные поручения с отметкой банка получателя о перечислении денежных средств согласуются с условиями заключенного Договора и свидетельствует о получении Поповой С.М. дохода от продажи доли в уставном капитале.

В свою очередь, сумма документально подтвержденных расходов по данным ИФНС России № 4 по городу Краснодару составила 91 052 931 рубль (размер уставного капитала), что административным истцом не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о правомерности определения суммы облагаемого дохода равной 1 323 504 054,66 рублям, а сумма налога на доходы, подлежащей уплате в бюджет (с учетом данных уточненной № 2 налоговой декларации) - 172 055 527 рублям.

Довод административного истца о том, что до настоящего времени право на распоряжение указанными средствами не возникло, экономическая выгода и доход административным истцом не получены документально не подтвержден и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в частности выпиской банка, из которой видно, что Попова С.М. получила денежные средства в свое распоряжение и израсходовала их на собственные нужды, осуществив перевод в размере 6 396 000 рублей; погасив кредит 26 927 000 рублей; возвратив подотчетных средств ООО «Гурман» 43 300 000 рублей; сняв наличные денежные средства 24 500 000 рублей; открыв депозит в другом банке на сумму 227 697 000 рублей.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Налоговый орган как участник судебного процесса не лишен права предоставления доказательств по делу, предусмотренного статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, собранными материалами проверки подтверждается факт получения налогоплательщиком дохода от продажи доли в уставном капитале, а представленные выписки банка подтверждают правомерность принятого налоговым органом решения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки может исследовать также документы, полученные в установленном Кодексе порядке до момента ее начала.

    В ходе рассмотрения данного административного дела определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по ходатайству административного истца Поповой С.М. назначена судебная налогово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Союз «Крымская торгово-промышленная палата».

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

    Согласно заключения судебной экспертизы от 15 января 2021 года №360-05-21026 ИФНС России № 4 по городу Краснодару в решении от 20 ноября 2018 года № 80024 достоверно определен период для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика Поповой С.М., не допущено нарушений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной корректирующей декларации 3-НДФЛ от 9 июня 2018 года за 2017 год.

Кроме того, из экспертного заключения установлено, что сумма доначисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц Поповой С.М. за 2017 год ИФНС России № 4 по городу Краснодару в решении от 20 ноября 2018 года № <№...> в размере 172 029 860 рублей определена достоверно.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.

Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное Союз «Крымская торгово-промышленная палата», судебной коллегией признано допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Поповой С.М. обязанности по погашению задолженности по налогам, пени, штрафам, которая в установленном законом порядке исполнена не была.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности умышленного характера действий со стороны налогоплательщика Поповой С.М., судебная коллегия признает их необоснованными и указывает на правомерность привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на сокрытие денежных средств, полученных от реализации сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований применения налоговым органом обеспечительных мер, судебная коллегия по административным делам признает необоснованными и в этой связи полагает необходимым разъяснить следующее.

Во взаимосвязи с изложенным судебная коллегия принимаем во внимание следующее.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения, которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления, что обеспечивает безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.

В частности, указанным законоположением установлено, что решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решением налогового органа Поповой С.М. доначислено 172 029 860 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, начислено 5 373 065 рублей 96 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Попова С.М. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 68 822 211 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение № 125 от 17 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 246 225 136 рублей 96 копеек.

В рамках камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно акту от 17 сентября 2018 года № 10828, обоснованно установлен факт вывода активов, а также недобросовестность налогоплательщика Поповой С.М., выразившаяся в применении схемы ухода от налогообложения, а именно, неоднократном отражении в налоговой отчетности недостоверных сведений о полученных доходах, в частности, отражения в первичной налоговой декларации суммы налога, подлежащего уплате в размере 28 732 076 рублей, и последующей уточненной декларации с суммой налога «0» рублей, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не принятие которых могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа приняты инспекцией при соблюдении последовательности их применения в соответствии пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации.

Так, обеспечительные меры приняты в отношении имущества первой группы, а именно, двух квартир, двух жилых домов, трех нежилых помещений, семи земельных участков, гаража и иного строения, общая стоимость которых составляла 98 060 977 рублей 79 копеек.

Однако, в связи с недостаточностью стоимости вышеназванного имущества для обеспечения возможности исполнения всего решения, налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении имущества второй группы, а именно, транспортных средств, двух легковых автомобилей и трактора.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Вместе с тем, решением Федеральной налоговой службы управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15 февраля 2019 года № 24-14-159 жалоба Поповой С.М. на решение ИФНС России №4 по городу Краснодару № 125 от 17 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения, ввиду доказанности обстоятельств и основании в соответствии с которыми данные меры подлежат применению. При этом применение указанных мер не исключает возможности Поповой С.М. пользоваться принадлежащим ей имуществом и не ограничивает ее прав в реализации принадлежащего ей имущества, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, недостаточность сумм стоимости имеющегося имущества, признала доказанным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Поповой С.М. об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку судом правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.М., с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

                                     К.К. Суслов