Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6899/2016 от 07.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-6899/16

12 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С.А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

С.А. А., .. года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания С. А.А. наказания исчислен с 25 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 14 февраля 2015 года по 24 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей П. М.В. и К. Д.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов, а также утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом указывает, что умысла на сбыт психотропных веществ у него не было, амфетамин он хранил для личного употребления, а упаковочный материал в его квартире оставил Ямин, однако суд необоснованно отверг эту версию.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано на уничтожение вещественных доказательств – амфетамина массой 9, 13 гр., тогда как такого вещественного доказательства в деле не имеется.

С учетом изложенного, осужденный просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С.А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности С. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей … - сотрудников полиции об их участии в присутствии понятых при производстве обыска квартиры С.о А.А. и об обнаружении свертков с порошкообразным веществом, трех электронных весов, фасовочных пакетиков; показания свидетелей … - друзей и матери Сычевского А.А., подтвердивших, что в ходе обыска квартиры С. А.А. сотрудники полиции нашли какие-то вещества, а также показания самого осужденного, не отрицавшего факт обнаружения в его квартире расфасованного амфетамина и приспособлений для фасовки.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы обыска и осмотра, согласно которым в квартире С. А.А. обнаружены и изъяты, а затем осмотрены 3 электронных весов, рулон целлофановых пакетов, 28 целлофановых фасовочных нарезок, 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом; заключения судебно - химических экспертиз, согласно которым, вещества, общей массой 13,30 грамма, изъятые в квартире С.А.А. по адресу: г…, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, а также обнаружены следы амфетамина на поверхности всех изъятых там же весов.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении С.А.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия С. А.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ.

Наличие такого умысла, по мнению суда, подтверждается как количеством амфетамина, общей массой 13,32 гр., значительно превышающим разовую дозу потребления, так и наличием приспособлений для его расфасовки и удобной упаковки.

Таким образом, С.А.А. совершил действия, направленные на последующую реализацию психотропного вещества, однако, при этом он не имел возможности передать его третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, так как действия С.А.А. были пресечены правоохранительными органами на стадии приготовления.

Утверждение осужденного о хранении им психотропного вещества для личного употребления, принадлежности упаковки Ямину, являлось предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Несогласие осужденного С.А.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность принятого судом решения, как и на правовую оценку его действий, не влияет.

При назначении С. А.А. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление С. А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в хранении психотропных веществ, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, связанное с необходимостью оказания помощи нетрудоспособным членам своей семьи, наличие положительных характеристик. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности С. А.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное С.А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств на психотропное вещество – амфетамин, общей массой 9,13 гр., тогда как установлено судом, что изъят амфетамин массой 13,32 гр. – является технической опиской и не влияет на правильность принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката К.П.Е., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С.А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко