Решение по делу № 02-1196/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/20 по иску Хуторецкого * к Хуторецкому * о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является * **, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. * которая ему принадлежала на праве собственности.

После смерти супруги в * году истец долго проживал одни, когда исполнилось 90 лет, его здоровье резко ухудшилось, и ему стало тяжело справляться с хозяйством по дому, он стал нуждаться в уходе. У истца имеется два сына, однако помощь они ему не оказывают, поэтому общение истец поддерживает только с внуком. По хозяйству истцу помогают хорошие знакомые: * и ее дочь. Внук узнав, что в доме проживают посторонние люди, стал уговаривать истца заключить с ним договор ренты, согласно которому будет оказывать ему помощь, отвозить в больницу, покупать лекарства, материально помогать деньгами и продуктами питания.

Подготовкой документов занимался внук, отвез истца на автомобиле к нотариусу, он расписался, однако экземпляра ему не дали, до поездки к нотариусу истец находился в больнице на лечении.

О том, что истец не собственник квартиры он узнал из квитанции на оплату ЖКУ, а в МФЦ ему сообщили, что он подарил квартиру внуку. При этом истец сам оплачивает за квартиру коммунальные платежи, готовить и убирать ему помогают его знакомые, они же покупают лекарства, материальной помощи ответчик не оказывает, в квартире истец по прежнему проживает, которая является его единственным жильем. Истец указывает, что был введен в заблуждение, в связи с чем, просит признать договор дарения квартиры недействительным.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что сразу после выписки из больницы внук – ответчик, отвез его к нотариусу, для того, чтобы оформить квартиру на внука, а внук обещал содержать его и помогать. У нотариуса они не обсуждали сумму ежемесячной помощи, поскольку он хотел не денег, а ухода за ним, приготовления пищи, покупку продуктов. Узнал, что он не собственник из квитанции на оплату ЖКУ. Хотел передать внуку квартиру взамен на услуги помощи с его стороны, на уход, приготовление пищи. Нотариус вслух не зачитывала договор, просто показали ему, где подставить роспись.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснил, что истец имел намерение передать квартиру внуку, в связи с чем и заключили договор дарения. На словах договорились, что истец продолжит в ней проживать. Внуку не понравилось, что в квартире истца проживают посторонние лица, он их выселил, в связи с чем с истцом возник конфликт, и он сказал, вернет себе квартиру. Истец продолжал оплачивать ЖКУ, поскольку у него имеются льготы, они так договорились между собой. В настоящее время ответчик готов помогать истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что на основании решения Дорогомиловского районного суда * г. Москвы от * 200* года истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, в которой был зарегистрирован и зарегистрирован по настоящее время.

* 2019 года Хуторецкий В.М. и Хуторецкий Т.В.   заключили договор дарения квартиры г. Москва, ул. *, удостоверенный у ВРИО нотариуса г. Москвы.

Согласно п. 7 договора, передача дара произойдет посредством символической передачи – вручения одаряемому правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на вышеуказанную квартиру.

Истец указывает, что сразу после выписки из больницы внук – ответчик, отвез его к нотариусу, для того, чтобы оформить квартиру на внука, а внук обещал содержать его и помогать. У нотариуса они не обсуждали сумму ежемесячной помощи, поскольку он хотел не денег, а ухода за ним, приготовления пищи, покупку продуктов. Узнал, что он не собственник из квитанции на оплату ЖКУ. Хотел передать внуку квартиру взамен на услуги помощи с его стороны, на уход, приготовление пищи. Нотариус вслух не зачитывала договор, просто показали ему, где подставить роспись.

Из письма нотариуса * следует, что * временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Королевой И.Г. удостоверялся договор дарения квартиры между Хуторецким В.М. и Хуторецким Т.В., которые явились лично в нотариальную контору, добровольно подписали договор в присутствии ИО нотариуса, при этом даритель и одаряемый полностью осознавали смысл и правовые последствия договора, которые им были разъяснены Кабановой И.Г.

Истец суду представил, доказательства, что оплата жилищно-коммунальных услуг после заключения спорного договора до сентября 2020 года производилась им. Также свидетельство о поверке ИПУ, установленных в квартире и договор подряда на проведение поверки ИПУ.

Ответчиком представлены доказательства оплаты налога на имущество-спорную квартиру от 18.10.2020 года, а также внесение в счет оплаты платежей за Жилищно-коммунальные услуги с октября 2020 года.

Из материалов дела, усматривается, что истцу 96 лет, он является *, страдает различными заболеваниями* согласно выписного эпикриза в период с *.2019 года находился на стационарном лечении в ГКБ № *.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, нуждающийся в силу преклонного возраста, по состоянию здоровья, в постороннем уходе, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагал, что после заключения договора ему ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход.

Разрешая исковые требования, с учетом преклонного возраста истца, состояния здоровья при совершении сделки, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку действительная воля истца была направлена на передачу квартиры ответчику, обещавшему обеспечить ухода за истцом и оказывать ему помощь по договору ренты, а не на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки Хуторецкий В.М. продолжал проживать в спорной квартире. Фактически во владение ответчика квартира не передавалась, перешла в его собственность по безвозмездной сделке; при этом доказательств направленности воли истца на безвозмездную передачу единственного жилья внуку Хуторецкому Т.В. материалы дела не содержат, что также подтверждается, тем, что истец продолжил оплачивать ЖКУ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хуторецкого Т.В. на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * заключенный от * 2019 года между Хуторецким * к Хуторецким *.

Прекратить право собственности Хуторецкого * на квартиру, по адресу: г.Москва, ул. *.

Признать за Хуторецким * право собственности на квартиру, по адресу: г.Москва, ул. *.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья: И.М.Александренко