Мотивированное решение по делу № 02-3604/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3604/2018 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к фио, наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиками был заключён договор уступки прав требования №147-НД/2017-Н, в соответствии с которым фио уступил наименование организации права требования неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве жилого дома №Г53-14/14 от дата, заключённому с наименование организации, за нарушение сроков передачи фио объекта долевого строительства за период с дата по дата. По договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от дата наименование организации обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства фио не позднее дата. Истец полагает, что заключённый ответчиками договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой, поскольку, согласно п.10.5 договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объёме и только с предварительного письменного согласия застройщика, однако, фио к наименование организации за получением согласия на переуступку права не обращался. Кроме того, из буквального толкования п.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают 1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя и 2) удовлетворения судом требованиям потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав. Однако, фио в суд за защитой нарушенных прав не обращался, таким образом, подписывая оспариваемый договор уступки права, фио передал больше прав, чем имеет, что является нарушением действующего законодательства. Учитывая изложенное, истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил признать заключённый между фио и наименование организации договор уступки права (цессии) от дата недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны, представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется; ответчиками возражения относительно заявленных требований не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключён договор участия в долевом строительстве №Г53-14/14, в соответствии с которым наименование организации обязалось построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, выполнить работы по отделке, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (трёхкомнатную квартиру №14) фио не позднее дата (в редакции дополнительного соглашения №1 от дата).

Сведения об исполнении истцом обязанности по передачи объекта долевого строительства фио отсутствуют.

В соответствии с условиями оспариваемого истцом договора уступки права требования №147-НД/2017-Н от дата фио уступил наименование организации право требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве №Г53-14/14 от дата, а именно: право требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере сумма за период с дата по дата.; а также штрафные санкции в размере сумма, о чём истец был извещён фио соответствующим уведомлением. Согласно договора, уступка прав является возмездной: в счёт уступаемых прав и обязанностей наименование организации уплачивает фио пятьдесят процентов от суммы, полученной от наименование организации в добровольном порядке или взысканной по решению суда.

Оспаривая договор уступки права требования, истец указывает, что фио не имел прав на осуществление уступки прав по договору участия в долевом строительстве, а кроме того, передал прав больше, нежели ему было предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленное в п.2 ст.11 Федерального закона от дата №214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия. При этом в п.2 ст.11 Федерального закона не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства; право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст.408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником – обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, со стороны истца не представлено; доказательств ненадлежащего исполнения фио условий договора участия в долевом строительстве, в том числе по оплате объекта долевого строительства, также не имеется. Кроме того, в исковом заявлении наименование организации не обосновало, какие именно права общества нарушены оспариваемым договором уступки права требования, что является обязательным условием предъявления иска.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

1