Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-697/2015 ~ М-2998/2014 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело №2-697/2015 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к Туснолобову Алексею Васильевичу, Туснолобовой Наталье Васильевне и Газизовой Людмиле Ильиничне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Туснолобову А.В., Туснолобовой Н.В., Газизовой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №МБ/1441-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 336 рублей 21 копейки, включая сумму основного долга в размере 453 466 рублей 59 копеек, просроченной задолженности в размере 109 857 рублей 14 копеек, процентов в размере 52 260 рублей 26 копеек, пени по кредиту в размере 7 308 рублей 92 копейки, пени по процентам в размере 2 443 рубля 30 копеек. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 453 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО «Уралтрансбанк» ссылается на ненадлежащее исполнение кредитного договора. Между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Восточное» был заключен кредитный договор № МБ/1441-2013 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Туснолобовым А.В., Туснолобовой Н.В., Газизовой Л.И. Согласно договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «Восточное». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-28774/2014 в отношении должника ООО «Восточное» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил ранее заявленные требования относительно основания иска, а также уменьшил размер цены иска. Окончательно просил взыскать с солидарных должников сумму задолженности по кредитному договору №МБ/1441-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 465 рублей 53 копейки, включая сумму основного долга в размере 291 733 рубля 97 копеек, просроченную задолженность в размере 168 979 рублей 34 копейки, пени по кредиту в размере 7 308 рублей 92 копейки, пени по процентам в размере 2 443 рубля 30 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование им.

До отложения судебного заседания Туснолобов А.В., являющийся ответчиком по настоящему делу, а равно представителем третьего лица ООО «Восточное», относительно удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивируя это тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточное» в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Восточное» и конкурсными кредиторами, в том числе ОАО «Уралтрансбанк». В настоящее время условия мирового соглашения выполняются ООО «Восточное» надлежащим образом, а именно по согласованному мировым соглашением графику выплачиваются соответствующие суммы задолженности, каких-либо просрочек в исполнении мирового соглашения ООО «Восточное» не допускает. Настоящее положение надлежащего исполнения своей обязанности основным должником определяет несостоятельность требований истца, заявленных по отношению к ответчикам – поручителям по кредитному договору, основания для предъявления требований к которым на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.

Третьи лица Газизова Л.И., Туснолобова Н.В. до отложения судебного заседания также возражали относительно удовлетворения требований истца в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены Туснолобовым А.В.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, до начала судебного заседания о причинах неявки представителя суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, а равно третье лицо, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц участвующих в деле.

После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными повестками. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «Уралтрансбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, также не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В силу положений ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направляя соответствующие заявления на каждое судебное заседание. Имеющееся в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя не носят общего характера и содержат просьбу с указанием на конкретную дату, следовательно, теряют свою юридическую силу при отложении судебного заседания на другие даты, относительно которых соответствующее волеизъявление отсутствует.

Истец был уведомлен судом о дате и времени основного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, судебное извещение направлено посредством факсимильной связи, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Своего представителя в судебное заседание, назначенное на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец после отложения судебного заседания также посредством факсимильной связи был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Своего представителя в судебное заседание, назначенное на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Доказательтствами по делу подтверждается, что истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства в основном судебном заседании два раза подряд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но, не смотря на это, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики представили суду письменные заявления, в которых указали, что не требуют рассмотрения дела по существу при условии неявки истца по вторичному вызову.

Следовательно, в связи с тем, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд усматривает основание для оставления искового заявления ОАО «Уралтрансбанк» к Туснолобову Алексею Васильевичу, Туснолобовой Наталье Васильевне и Газизовой Людмиле Ильиничне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения.

Вопросы относительно возврата из бюджета государственной пошлины при оставлении заявления без рассмотрения, а также отмены, ранее избранной меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика, разрешены судом отдельными определениями.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» Туснолобову Алексею Васильевичу, Туснолобовой Наталье Васильевне и Газизовой Людмиле Ильиничне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №МБ/1441-2013 и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Серовского районного суда           И.В. Воронкова