Решение по делу № 33-6357/2013 от 10.06.2013

Судья - Роготнева Л.И.

дело №33-6357/2013

17 июня 2013 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 17 июня 2013 года дело по частной жалобе Петровой В.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Петровой В.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения (заочного) Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2010 г».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2010 года удовлетворен иск Петровой В.В. к Некоммерческому фонду защиты права «***», взыскана задолженности в размере **** рублей ** копеек, проценты за пользование денежными средствами - **** рублей ** копеек, расходы в сумме ** рублей.

14.12.2012 года Петрова В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а именно - признать за ней право требования у Некоммерческого фонда защиты права «***» передачи двухкомнатной квартиры № **, площадью 64,23 кв.м. по адресу: г. Пермь, жилой комплекс «***», квартал **, ул. ****, в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств, по настоящее время не введен в эксплуатацию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении, взыскатель обратилась с частной жалобой, просит дополнить мотивировочную часть определения путем включения в него суждения о перемене должника Некоммерческого фонда защиты права «***» на ЖСК «****» в связи с выводами суда о переходе обязательств в качестве отступного.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об изменении мотивировочной части определения не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Заявитель не оспаривает решение принятое судом по ее ходатайству об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2010 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не ставил перед судом первой инстанции вопрос о замене должника по исполнительному производству, судом не высказывалось суждений по данному требованию. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о правопреемстве и изменения мотивировочной части определения путем включения в него суждений по данному вопросу.

Также судебная коллегия учитывает, что взыскатель не лишена права обратится в суд с заявлением о замене должника как участника исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2013 года по доводам частной жалобы Петровой В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: