Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2017 (2-6746/2016;) ~ М-6233/2016 от 26.12.2016

2-761/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой 1ИО, Гаврилова 2ИО, Кондауровой 3ИО, Кондаурова 4ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Гаврилова 1ИО., Гаврилов 2ИО. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать квартиру со следующими характеристиками: этаж - 5, количество комнат - 2, строительный номер квартиры - 49, общая площадь <адрес>.55, в т.ч. - 28.77, расчетная площадь - 0,89, расчетная площадь квартиры - 48.44, цена одного квадратного метра - 31 300, стоимость квартиры - 1 516 172 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят два рубля) 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» и истцами Гавриловой 1ИО., Гавриловым 2ИО. был заключен договор уступки права требования № ЛП-5-9, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истицам; Гаврилова 1ИО., Гаврилов 2ИО. в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, равно как и ООО «Строительная инвестиционная компания»; согласно договору срок введения дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент строительство дома не завершено; ДД.ММ.ГГГГ истицами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, но данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем Гаврилова 1ИО., Гаврилов 2ИО. обратились в суд к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» с исковыми требованиями о взыскании в пользу каждого истца неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 284433, 76 рублей, суммы неустойки за 5 дней просрочки добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 227425, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей в пользу Гавриловой 1ИО. (л.д. 3-11).

Истцы Кондаурова 3ИО., Кондауров 4ИО обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать квартиру со следующими характеристиками: этаж - 5, количество комнат - 2, строительный номер квартиры - 51, общая площадь <адрес>,47, в т.ч. - 30,26, расчетная площадь - 0,97, расчетная площадь квартиры - 56,44, цена одного квадратного метра - 31 300, стоимость квартиры - 1 766 572 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля 00 копеек); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» и истцами Кондауровой 3ИО., Кондауровым 4ИО был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истицам; Кондаурова 3ИО., Кондауров 4ИО в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, равно как и ООО «Строительная инвестиционная компания»; согласно договору срок введения дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент строительство дома не завершено; ДД.ММ.ГГГГ истицами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, но данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем Кондаурова 3ИО., Кондауров 4ИО обратились в суд к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» с исковыми требованиями о взыскании в пользу каждого истца неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 331408, 80 рублей, суммы неустойки за 5 дней просрочки добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 264985, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей в пользу Кондауровой 3ИО. (л.д. 3-11).

Истец Кондаурова 3ИО., Гаврилов 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец Кондауров 4ИО, Гаврилова 1ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истцов Гавриловой 1ИО., Гаврилова 2ИО., Кондауровой 3ИО., Кондаурова 4ИО, действующая на основании ордера адвокат Комарова 5ИО., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей в пользу Гавриловой 1ИО., дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей в пользу Кондауровой 3ИО..

Представитель ответчика Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющимся у суда адресам места нахождения, в судебное заседание не явился. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, основанием для заключения которого являлись договор аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ для строительства группы многоквартирных жилых домов, кадастровый номер земельного участка № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа <адрес>. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 47, 55 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 77 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: г. №), в завершенном строительством доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена по договору составила 1516 172 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно п. 9.1. указанного договора уступка участником прав требований по договору подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты участником цены договора, иных платежей по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» (правообладатель) и Гавриловой 1ИО., Гавриловым 2ИО. (правопреемники) был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому правообладатель уступил, а правопреемники приняли право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Права переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в полном объеме. Правопреемники обязуется в счет уступаемого права требования выплатить сумму в размере 1809 234 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры 37350 рублей.

Переход права от правообладателя к правопреемникам считается фактически совершенным с момента полной оплаты (л.д. 34).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по указанному договору в сумме 1809 234 рублей произведены истцами полностью (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу п. 6.1. договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен. Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, основанием для заключения которого являлись договор аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ для строительства группы многоквартирных жилых домов, кадастровый номер земельного участка № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа г. Воронеж. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55, 47 кв.м., в том числе жилой площадью 30, 26 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: №), в завершенном строительством доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена по договору составила 1766 572 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно п. 9.1. указанного договора уступка участником прав требований по договору подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты участником цены договора, иных платежей по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» (правообладатель) и Кондауровой 3ИО., Кондауровым 4ИО (правопреемники) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому правообладатель уступил, а правопреемники приняли право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Права переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в полном объеме. Правопреемники обязуется в счет уступаемого права требования выплатить сумму в размере 2108 034 рублей за указанное в п. 1 право требования на квартиру в следующем порядке:

- денежные средства в размере 1190 034 рублей оплачивается правопреемниками за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 918 000 рублей за счет кредитных средств банка, в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Право требования на получение квартиры и оформления этой квартиры в общую совместную собственность возникают у правопреемников с момента полного исполнения им обязательств по оплате настоящего договора с использованием кредитных средств и после государственной регистрации настоящего договора (л.д. 31-33).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по указанному договору в сумме 2108 034 рублей произведены истцами полностью (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В силу п. 6.1. договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2015 года, в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен. Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № и № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11 %.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года составляет 297978, 33 рублей (1516 172 * 268 * 2 * 1/300 * 11%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истцы Гаврилова 1ИО., Гаврилов 2ИО. просят взыскать неустойку в размере 284433, 76 рублей.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года составляет 347190, 28 рублей (1766 572 * 268 * 2 * 1/300 * 11%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истцы Кондаурова 3ИО., Кондауров 4ИО просят взыскать неустойку в размере 331408, 80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика в части размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Гавриловой 1ИО., Гаврилова 2ИО. в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284433, 76 рублей, по 142216, 88 рублей в пользу каждого истца и требования истцов Кондауровой 3ИО., Кондаурова 4ИО в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 331408, 80 рублей, по 165704, 40 рублей в пользу каждого истца.

Также ввиду неполучения ответа от ответчика на отправленные в его адрес законные претензии о взыскании неустоек истцы вправе требовать взыскания неустойки в размере, определенном пп. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя», то есть в размере 3 % цены договора.

С учетом того обстоятельства, что размер неустойки по данному правовому основанию не может превышать стоимости договоров, с учетом получения обратно писем с претензиями Кондауровой 3ИО. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а Гавриловой 1ИО. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), истцы просят взыскать неустойку лишь за 5 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № за период 5 дней просрочки составляет 227425, 80 рублей (1516 172 * 5 * 3%);

размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № за период 5 дней просрочки составляет 264985, 80 рублей (1766 572 * 5 * 3%).

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Гавриловой 1ИО., Гаврилова 2ИО. в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней просрочки в размере 227425, 80, по 113 712, 90 рублей в пользу каждого истца и требования истцов Кондауровой 3ИО., Кондаурова 4ИО в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней просрочки в размере 264985, 80 рублей, по 132492, 90 рублей в пользу каждого истца.

Истцами Гавриловой 1ИО., Гавриловым 2ИО. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого.

Истцами Кондауровой 3ИО., Кондауровым 4ИО заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда по требованиям Гавриловой 1ИО., Гаврилова 2ИО. необходимо определить в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, размер компенсации морального вреда по требованиям Кондауровой 3ИО., Кондаурова 4ИО необходимо определить в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они просили выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 41-44). Ответа на данные претензии не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истцов Гавриловой 1ИО., Гаврилова 2ИО. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 257929, 78 рублей ((284433, 76 + 227425, 80 + 4 000) / 2), по 128964, 89 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов Кондауровой 3ИО., Кондаурова 4ИО в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 300197, 30 рублей ((331408, 80 + 264985, 80 + 4 000) / 2), по 150098, 65 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Гаврилова 1ИО., Кондаурова 3ИО. просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, по 28000 рублей в пользу каждой (за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, за участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы, произведенные истцами в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 84), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 88).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов на основании ордера представляла адвокат Комарова 5ИО. (л.д. 63).

Участие представителя истцов, действующей на основании ордера адвоката Комаровой 5ИО. в предварительном судебном заседании 01 февраля 2017 года, в судебном заседании 06 марта 2017 года подтверждается соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания (л.д. 64, 90).

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, суд полагает разумной сумму в размере 14 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности судебных расходов, понесенных истцами в размере 14 000 рублей на оплату расходов по представлению его интересов в двух судебных заседаниях.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости составления искового заявления и досудебной претензии.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, с учетом возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 3 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

14 000 + 3 000 + 7000 = 24 000 рублей, по 12000 рублей в пользу истца Гавриловой 1ИО. и Кондауровой 3ИО..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((284433, 76 + 227425, 80 + 331408, 80 + 264985, 80) – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 + 900) = 14641, 27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой 1ИО, Гаврилова 2ИО, Кондауровой 3ИО, Кондаурова 4ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Гавриловой 1ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 142216, 88 рублей, сумму неустойки за 5 дней просрочки добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 113712, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 128964, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Гаврилова 2ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 142216, 88 рублей, сумму неустойки за 5 дней просрочки добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 113712, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 128964, 89 рублей.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Кондауровой 3ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 165704, 40 рублей, сумму неустойки за 5 дней просрочки добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 132492, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150098, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Кондаурова 4ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 165704, 40 рублей, сумму неустойки за 5 дней просрочки добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 132492, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150098, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой 1ИО., Гаврилова 2ИО., Кондауровой 3ИО., Кондаурова 4ИО отказать.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14641, 27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 10.03.2017 года.