Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11092/2014 от 19.05.2014

Судья Гладкова О.А. Дело № 33-11092/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбкина В.В. по доверенности Платонова А.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин Василий Васильевич обратился в суд с иском к Бондареву Эдуарду Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа в сумме < номер обезличен > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя < номер обезличен > рублей, расходов по оплате государственной пошлины < номер обезличен > рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014года иск Рыбкина В.В. удовлетворен в части.

С Бондарева Эдуарда Евгеньевича в пользу Рыбкина Василия Васильевича взыскан основной долг в сумме < номер обезличен > рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами < номер обезличен > рублей < номер обезличен > копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины < номер обезличен > рублей, расходы по оплате услуг представителя < номер обезличен > рублей, всего общая сумма < номер обезличен > рубля < номер обезличен > копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыбкина В.В. по доверенности П. считает решение суда в части незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, а также не взысканы расходы по оформлению доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Бондарев Эдуард Евгеньевич взял у Рыбкина Василия Васильевича в долг денежную сумму в размере < номер обезличен > рублей сроком до 15.06.2012 года. В подтверждение получения денежных средств Бондарев Э.Е. выдал расписку от 09.10.2011 года.

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Рыбкина В.В. о взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Рыбкина В.В. в суде представлял П., действующий на основании доверенности, который во исполнение заключенного соглашения составил от имени своего доверителя исковое заявление в суд, после чего по делу состоялись два судебных заседания, в которых участвовал представитель Рыбкина В.В..

Изложенное указывает на то, что с учетом категории спора, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судом первой инстанции правомерно признан присужденный Рыбкину В.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме < номер обезличен > рублей разумным и справедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбкина В.В. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: