Мотивированное решение от 13.05.2019 по делу № 02-1553/2019 от 11.02.2019

77rs0010-01-2018-012368-51

Дело № 2-1553/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                         13 мая  2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Терес А.А.

с участием прокурора Векиловой Е.С.

представителя истца Коробкова А.А.

представителей ответчика Вирабяна Г.С., Линько А.В.

представителя третьего лица Ряскина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Сергеевны к ГБОУ города Москвы «Школа № 1362» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец Козлова С.С. обратился в суд с требованием к ответчику восстановить на работе в должности воспитателя, признать незаконными и отменить приказы об увольнении №  05-03/103 от 24.10.2018, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора№ 05-03/84 от  05.09.2018, аннулировать запись в трудовой об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере  73 680,25 руб., компенсацию морального вреда в размере  100 000 руб.

В обосновании указав, что что проводом к ее увольнению послужила проверка в ГБОУ города Москвы «Школа № 1362» по поступившей телефонограмме из медучреждения, куда попал ее сын, посещающий данный сад, в связи с сотрясанием головного мозга. После данной проверки работодатель стала преследовать цель уволить ее по различным надуманным предлогам. С вынесением приказами не согласна, поскольку не было основании для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного слушания в суд не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.9).

Представитель истца Коробков А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Вирабян Г.С.,Линько А.В. иск не признали, по доводам отзыва, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы Ряскин В.В. просил в иске отказать, считая увольнение истца законным.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных основании, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

В ходе судебного заседания уставлено следующее:

27 октября   2018 года между сторонами заключен трудовой договор №  28/08, истец принят на работу на должность воспитателя, с последующими заключением доп.соглашений к трудовому договору от 01.09.2015, 27.12.2017, 30.08.2018 ( л.д. 58-65,69-71).

Приказом № 05-03/84 от  05.09.21018 истец привлечена к дисциплинарной отвесности за грубое нарушение трудовых обязанностей в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса п. 3.19 должностной инструкции, п.2.2 трудового договора ( л.д. 18).

В силу п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него функции трудовым договором, незамедлительно сообщить работодателю… о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей… ( л.д. 58-65).

В должностной инструкции указано, что воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса ( п. 3.19).

По обращению матери, воспитанника детсада  - Козаченко А.М. проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что Козлова С.С. применила к воспитаннику несовершеннолетнему Казаченко Тимофею, недопустимые методы воспитания, которыми могла нанести вред его здоровью.

Из заявления Козаченко А.М. следует, что она из окон своего дома, расположенного во дворе детсада, услышала крики своего сына и увидела как воспитатель пытается утихомирить ребенка, дергает за руку, толкает, сжимает руки ребёнка ( л.д. 40).

Обстоятельства, изложенные в заявлении, Казаченко А.М. подтвердила в ходе судебного заседания, будучи допрошенной в качестве свидетеля  07 марта  2019 года.

От объяснений, затребованных ответчиков, Козлова С.С. отказалась, о чем составлен акт ( л.д. 91,92,94).

Однако в ходе устной беседы с исполняющим обязаны директора ГБОУ Школа № 1362 Азымовой Н.Г. истец пояснила, что во время прогулки ребенок не слушал ее, при попытках его успокоить отбивался от воспитателя ногами, поэтому истец действительно удерживала его за руку, прижимала к себе, пыталась усадить ( л.д. 72).

Приказом № 05-03/103 от 24.10.2018 истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5 ст.81 ТК РФ ).

В связи с обращение к ответчику законного представителя несовершеннолетнего воспитанника учреждения дошкольной группы Приступы Ивана проведено служебное расследование, оформленного актом от  23.10.2018, в ходе проведения которого установлено, что  18.10.2018 в  16 часов произошел несчастный случай, в результате падения Приступа Иван ударился головой о кровать, воспитателем Козловой С.С. не была вызвана скорая помощь, не сообщено о данном факте администрации учебного заведения и законному представителю ребенка.

Комиссия пришла к выводу о нарушении Козловой С.С. п.2.2 трудового договора, 3.19 должностной инструкции воспитателя, алгоритма действий сотрудников дошкольного учреждения при несчастной случае, который регламентирует вызвать скорую помощь, сообщила о случившемся законным представителям ребенка и руководству ( л.д. 19 74-75,42-43).

Из объяснении Козловой С.С., отобранных ответчиков в ходе проведения служебного расследования следует, что действительно 19.10.2018 в 16.30 произошла травма Присупа Ивана, который забежал в спальню и случайно споткнулся , ударился о кровать, ушиб нос. О случившемся Козлова С.С. сразу не сообщила руководству, законным представителям, поскольку была в шоковом состоянии (л.д. 44).

Профсоюзным органом 24.10.2018 проведено заседание, на котором принято решение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Лл.д.100-101).

Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежать, поскольку у работодателя имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам произошедших  7 августа  2018 и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №  05-03/84 от  05.09.2018, а также имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам произошедших  18.10.2018 и наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, оформленного приказом № 05-03/103 от  24.10.2018.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложено на истца с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, работодателем учтено предшествующее поведение истца (выговор от  5.09.2018), являющегося воспитателем в дошкольном учреждении, который согласно п. п. 1.10, 3.1 Инструкции № ИОТ-051-16 по охране труда для воспитателя дошкольного отделения должен быть предельно внимателен к поведению детей, чтобы вовремя предупредить события, кортовые могут привести к несчастным случаям; несет персональную ответственность за здоровье и безопасность детей во время нахождения в дошкольном учреждении ( л.д.45-46).

Доводы истца о том что акт от 03.09.2018 не соответствует действительности, акт от  23.10.2018 составлен с явным преувеличением масштабов случившегося 18.10.2018 суд считает не состоятельными, поскольку они выражают субъективное мнение истца, основанное на личной оценке действий других лиц, которая (оценка действий) не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том что в акте от  23.10.2018 не верно указан диагноз ребенка, ошибочно.

Как следует из заявления законного представителя Калугиной Н.В.: « на переносице сверху был сильный отек от ушиба», из объяснительной Козловой С.С.: « при этом ушиб нос» (л.д.19, 44 ).

Учитывая данные объяснения сторон, каких-либо разночтений в установлении диагноза ребенка суд не усматривает.

Истцом обоснованно указано на то что в приказе №  05-03/84 от  5.09.2018 указано, что истцу объявлен выговор за « …надлежащее исполнение …».

Вместе с тем суд не усматривает основной для признания данного приказа незаконным по указанному основанию, поскольку как указано ответчиком имела места быть описка.

У суда нет основании не согласится с позиций ответчика, что имело места быть описка, поскольку в приказе отражены нормы, которые нарушила Козлова С.С., именно за нарушение которых ей и объявлен выговор.

Акт о проведении служебного расследования от 31.08.2018 года ответчиком не составлялся, а составлялся акт от 03.09.2018, как было пояснено ответчиков в ходе судебного разбирательства, в связи с чем довод в части непредставлении акта от  31.08.2018 несостоятелен.

Довод истца о том, что ей не подписан трудовой договор, инструкция воспитателя не является безусловным основанием к признанию оспариваемых приказав незаконными по следующим основанием.

Так, истец при обращении в суд с иском указала, что ею был заключен трудовой договор от 27.10.2018 года с окладом в размере  35 000 руб.

     01.09.2015, 27.12.2017, 30.08.2018 между сторонами к трудовому договору от 27.10.2008 года №  28/08 заключены дополнительные соглашения.

     01.09.2016 года истец ознакомлена с Инструкцией № ИОТ-051-16 по охране труда для воспитателя дошкольного отделения.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что истец была осведомлена о своих обязанностей как воспитателя, которые нарушила, в связи с чем к ней применены дисциплинарные взыскания.

Иные доводы истца, не имею правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не установлен, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий применен без нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов и их отмене, а также в восстановлении на работе не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в иске Козловой Светлане Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено  27 мая  2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.