Постановление по делу № 5-121/2017 от 13.02.2017

Дело № 5-121/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года                              г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1

потерпевшей: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 57 <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. во дворе <адрес>-Г по бульвару Адмиральскому <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-11113 г.н. А423ТЕ199, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Мазда 3 г.н. В652ТУ82 под управлением ФИО4, оставил место ДТП.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем ВАЗ-11113 г.н. А423ТЕ199 он осуществлял движение во дворе <адрес>-Г по Адмиральскому бульвару <адрес>. Развернувшись в указанном месте, ФИО1 поехал по своим делам, при этом наезд на припаркованные автомобили он не совершал, автомобиля марки Мазда красного цвета в указанном месте он не заметил, звуковая сигнализация на припаркованных автомобилях не срабатывала. Кроме того, никаких свежих повреждений на машине, находящейся в его пользовании, не имеется.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что ей принадлежит автомобиль Мазда 3 г.н. В652ТУ82, красного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле подъезда <адрес>-Г по Адмиральскому бульвару <адрес>, после чего пошла домой. Спустя некоторое время она услышала, что на автомобильном брелоке сработал звуковой сигнал датчика удара. В этом случае на автомобиле срабатывает звуковая сигнализация в виде трех громких сигналов, а также включаются аварийные фары. ФИО4 сразу же поспешила во двор, а ее сестра ФИО5 выбежала на балкон квартиры, с которого увидела, как из двора выезжает автомобиль небольшого размера темного цвета, на задней части которого имеются наклейки. Осмотрев свой автомобиль, потерпевшая обнаружила на переднем бампере и крыле царапины и вмятину. О произошедшем ФИО4 сообщила в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО4 ее сестра, которой принадлежит автомобиль Мазда 3 г.н. В652ТУ82, красного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра припарковала свой автомобиль возле подъезда <адрес>-Г по Адмиральскому бульвару <адрес>, после чего пошла домой. Спустя некоторое время они услышали, что на автомобильном брелоке сработал звуковой сигнал датчика удара. ФИО4 сразу же поспешила во двор, а ее сестра ФИО5 выбежала на балкон квартиры, с которого увидела, как из двора выезжает автомобиль небольшого размера темного цвета, на задней части которого имеются наклейки. Также, она заметила, что в салоне, кроме водителя, находился один пассажир.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, совершивший ДТП снова приехал во двор <адрес>-г по Адмиральскому бульвару и ФИО5 его осмотрела, это оказался автомобиль ВАЗ-11113 г.н. А423ТЕ199. Также, она побеседовала с хозяином автомобиля на предмет возмещения ущерба, однако он категорически отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- справкой о ДТП (л.д. 3);

- схемой ДТП (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 (л.д. 5,6);

- объяснением ФИО4 (л.д. 7,8);

- фототаблицей (л.д. 10);- карточкой учета транспортного средства (л.д. 14);

- фототаблицей (л.д. 15-16).

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По мнению суда представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административную ответственность влечет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы ФИО6 о том, что он не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО6 требования ПДД РФ не выполнил, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО6 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО6 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                         Шаповал А.В.