Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 17.02.2015

№ 12-24/2015

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                           23 марта 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

с участием :

лица, привлеченного к административной ответственности – Суздальцева М. В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности- адвоката Колбасиной В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении-Остросаблина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суздальцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области ФИО18 от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского района Воронежской области от 06.02.2015г., Суздальцев М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Суздальцев М.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Суздальцев М.В. полагает, что мировой судья принял решение о его виновности, основываясь на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подробно указав на все имеющиеся нарушения в своей жалобе.

В судебном заседании Суздальцев В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав объяснения, аналогичные объяснениям, данным им в суде первой инстанции.

Защитник Суздальцева М.В. - адвокат Колбасина В.В. также поддержала доводы жалобы в полном объеме и просит отменить обжалуемое Суздальцевым М.В. постановление, поскольку мировой судья судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области пришел к выводу о виновности Суздальцева М.В., основываясь на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ является недопустимым.

Остросаблин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области пришел к выводу, что Суздальцев М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.08.2014г. в 23 часа 50 минут на <данные изъяты> Суздальцев В.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел, основываясь на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела:

- протоколе об административном правонарушении от 24.08.2014г. с указанием обстоятельств правонарушения и объяснениями Суздальцева М.В. о своем согласии с допущенным нарушением;

- объяснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Остросаблина А.В.;

- показаниях свидетеля ФИО7;

- протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 22.08.2014г., которым у Суздальцева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- письме главного врача БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» ФИО8 № от 26.01.2015г.;

- результатах теста дыхания на бумажном носителе;

- документах, подтверждающих наличие лицензии для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение подготовки врача ФИО7 по вопросам освидетельствования на состояние опьянения;

- справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения от 21.08.2014г.;

- объяснениях ФИО9, ФИО10 и ФИО11;

- выписке (копии) журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» за 22.08.2014г.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы пришел к выводу, что доказательства, на которых мировой судья основывает свои выводы, не могут быть положены в основу обвинения Суздальцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статьей 1.5. и 26.11. КоАП РФ - должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно принимать решение о привлечении лица к административной ответственности лишь при установлении его вины, подтвержденной доказательствами, которые должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Данный порядок устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 26.06.2008г. (в редакции Постановления № от 08.11.2013г.) (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла данной нормы, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке должно предшествовать освидетельствование на состояние опьянения, которое в силу положений п. 4-5 вышеуказанных Правил - проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен п. 10-11 Правил, в соответствии с которыми направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства в присутствии двух понятых, в случае: а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный номер 4913.( далее по тексту Инструкция).

Согласно пунктов 1-5 Инструкции - медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого, применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

При этом, и форма Журнала и форма Акта утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 15.02.2010 N 85н).

В материалах дела не только отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, требований Правил, но и отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Так, из материалов дела не только следует, что сотрудники ГИБДД в нарушение вышеуказанных требований Правил не провели освидетельствование Суздальцева М.В. на месте с помощью технического средства, а при наличии оснований не направили его на медицинское освидетельствование (в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование), но также из материалов дела следует, что Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренный Инструкцией, не составлялся.

Вместо него в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № от 22.08.2014г., составленный на основании утратившего силу приказа Минздрава, который явился основанием для возбуждения в отношении Суздальцева М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был принят в качестве доказательства мировым судьей, что в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ является недопустимым, поскольку данный протокол свидетельствует, что освидетельствование Суздальцева М.В. было проведено с грубым нарушением требований Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный номер 4913.

Показания свидетеля ФИО7, также не могут являться доказательством по делу, по следующим основаниям.

Данный свидетель, допрошенный судом первой инстанции, отрицал нахождение Суздальцева А.В. в тяжелом состоянии, в связи с чем, у него как у врача, проводившего освидетельствование отсутствовали основания для проведения химико-токсикологических исследований крови, либо мочи Суздальцева М.В., и делало возможным проведение освидетельствования Суздальцева М.В. с помощью прибора и по клиническим признакам алкогольного опьянения, которые им были выявлены у Суздальцева М.В.

Однако, данные показания опровергаются не только объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Остросаблина А.В., пояснившего в судебном заседании, что в отношении Суздальцева А.В. не проводилось освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, а также не выносился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он после ДТП находился в тяжелом состоянии (лежал на обочине не двигаясь) и был отправлен в больницу в течение 10-15 минут на скорой помощи, но и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справки БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», Суздальцев М.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Указанные травмы свидетельствуют не только о беспомощном стоянии Суздальцева М.В., но и ставят под сомнение, что выявленные у него клинические признаки алкогольного опьянения, были связаны с принятием им алкоголя, а не явились следствием полученных в результате ДТП травм.

Данной справке оценка мировым судьей дана не была.

О беспомощном состоянии Суздальцева М.В. в момент освидетельствования свидетельствует и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № от 22.08.2014г., в котором также отражены полученные Суздальцевым М.В. травмы и указано, что он находился на носилках и не мог самостоятельно передвигаться.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Суздальцева М.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что и выписка (копия) журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» за ДД.ММ.ГГГГ., а также документы, подтверждающие наличие лицензии для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение подготовки врача ФИО7 по вопросам освидетельствования на состояние опьянения не могут являться бесспорными доказательством по делу, подтверждающим наличие у Суздальцева М.В. состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доказательства не свидетельствует о соблюдении врачом, проводившим освидетельствование, установленного законом порядка проведения освидетельствования.

Письмо главного врача БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО8 № от 26.01.2015г., на которое мировой судья ссылается как на доказательство, подтверждающего вину Суздальцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своей сути таковым не является, поскольку также подтверждает нарушение врачом ФИО7 порядка проведения медицинского освидетельствования Суздальцева М.В. и свидетельствует о недопустимости использования Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу.

Такие доказательства как свидетельство о поверке анализатора паров этанола, результат теста дыхания на бумажном носителе и протокол об административном правонарушении <адрес>от 24.08.2014г., даже при наличии объяснений Суздальцева М.В. о своем согласии с нарушением, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишь в совокупности с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и позволяющими суду сделать достоверный вывод о нахождении Суздальцева М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав другие доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Суздальцева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что такие доказательства как справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2014г., схема места совершения административного правонарушения от 21.08.2014г.; объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждают лишь, что Суздальцев М.В. являлся участником ДТП, произошедшем 21.08.2014г. <данные изъяты> и не свидетельствуют об управлении Суздальцевым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, подтверждающие вину Суздальцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в виновности Суздальцева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые не были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

        В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалоба Суздальцева М.В.. подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

                                                                       РЕШИЛ:

Жалобу Суздальцева М.В.    удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисоглебского района Воронежской области от 06.02.2015г., вынесенное в отношении Суздальцева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Е.Ю. Морозова

Копия верна:      Судья:                        Е.Ю.Морозова

         Секретарь суда:                            ФИО13