Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2015 от 30.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.06.2015 года, которым возвращено исковое заявление Медникова А.Ю. к ИП Янглич И.А. о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств,

установил:

    Медников А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Янглич И.А., просил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что в соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, все споры между сторонами решаются в арбитражном суде.

Заявитель, не согласившись с названным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которого все споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом, является ничтожным, так как правила подведомственности устанавливаются законом и не могут быть изменены соглашением сторон. Спор между истцом и ответчиком не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец основывает свои требования на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая субъектный состав спора, местонахождение ответчика, правоотношения, из которых возник спор, законных оснований возвращать исковое заявление в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, у мирового судьи не имелось.

Заявитель Медников А.Ю., его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо ИП Янглич И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медниковым А.Ю. (покупатель) и ИП Янглич И.А. (продавец) был заключен договор купли продажи сотового телефона iPhone5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к ИП Янглич И.А., просил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Мировым судьей было постановлено указанное выше определение.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой суд пришел к выводу, что рассмотрение искового заявления Медникова А.Ю. не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

При этом, суд сослался на договорную подсудность, указав, что стороны в договоре купли- продажи от 08.04.2015 года предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде ( п.8.2 Договора).

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ.

Между тем, изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.

Следовательно, указание в договоре купли- продажи на подведомственность споров между сторонами арбитражному суду не имеет значения для определения подведомственности спора.

Из содержания предмета и условий договора купли – продажи товара от 08 апреля 2015 года не следует, что данный договор заключен Медниковым А.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца, согласно которым на его отношения с ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителя".

При указанных обстоятельствах, подсудность рассмотрения искового заявления Медникова А.Ю. надлежит определять исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; либо жительства или пребывания истца; либо заключения исполнения договора; либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора подсудности данного дела, определил ее исходя из правил ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик ИП Янглич И.А. находится по адресу: <адрес> т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку определение от 09.04.2015 года вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.06.2015 года, которым возвращено исковое заявления Медникова А.Ю. к ИП Янглич И.А. о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, направив заявление мировому судье со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: