Приговор по делу № 01-0236/2016 от 30.05.2016

6

Дело №1-236/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретаре Дмитриевой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Шурова А.А., подсудимого А.Д.Е., защитника - адвоката Лубягиной А.Д., предъявившей удостоверение № **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Д.Е., **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.Е. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

А именно, он (А.Д.Е.), исполняя на основании приказа начальника Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Домодедовский почтамт) № 78/пер от 07.07.2014 обязанности начальника отделения почтовой связи Московский (2 класс) (Ленинский) Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Домодедовский почтамт) (далее по тексту: ОПС Московский), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией в том числе входило: обеспечение повышения эффективности и рентабельности отделения почтовой связи; осуществление контроля за поступлением, размещением, доставкой рекламно-информационного материала; осуществление производственного контроля за работой персонала отделения почтовой связи, согласно требованиям нормативной документации, обязанный руководствоваться в своей деятельности: приказами и распоряжениями ФГУП «Почта России»; указаниями ФГУП «Почта России», У ФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России», Воскресенского почтамта; положением об отделении почтовой связи, а также должностной инструкцией, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, совершил получение взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июня 2015 года Первым заместителем генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по финансовым, правовым и административным вопросам, издан приказ № 292-п «Об утверждении Инструкции по исполнению договоров, заключенных в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг», на основании которого была утверждена и введена в действие с 01.07.2015 Инструкция по исполнению договоров, заключенных в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, согласно которой филиалам федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поручено оказывать услуги по распространению рекламно-информационных материалов.

Он (А.Д.Е.), в двадцатых числах февраля 2016 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении отдела доставки ОПС Московский, расположенного по адресу: **, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на получение от ** взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу **, а именно за распространение почтальонами ОПС Московский на территории города Московский 12 000 рекламно-информационных материалов деятельности автосервиса **, расположенного по адресу: **, без заключения соответствующего договора между ** и Управлением федеральной почтовой связи Московской области - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на оказание последним услуг по распространению рекламно-информационных материалов, предложил ** передать ему (А.Д.Е.) взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Затем, он (А.Д.Е.), получив от ** согласие на передачу ему (А.Д.Е.) взятки в виде денег за указанные незаконные действия, 02 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении отдела доставки ОПС Московский, расположенного по адресу: **, лично получил от ** за распространение почтальонами ОПС Московский на территории города Московский 12 000 рекламно-информационных материалов деятельности автосервиса **, расположенного по адресу: **, без заключения соответствующего договора между ** и Управлением федеральной почтовой связи Московской области - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на оказание последним услуг по распространению рекламно-информационных материалов, взятку в виде денег в размере ранее обговоренных 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

А также, он (А.Д.Е.), 14 марта 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении отдела доставки ОПС Московский, расположенного по адресу: **, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на получение от ** взятки в виде денег за совершение незаконных действий в его (**) пользу, а именно за распространение почтальонами ОПС Московский на территории города Московский 30 000 рекламно-информационных материалов деятельности ИП «**», без заключения соответствующего договора между ИП «**» и Управлением федеральной почтовой связи Московской области - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на оказание последним услуг по распространению рекламно-информационных материалов, предложил ** передать ему (А.Д.Е.) взятку в виде денег в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Затем, он (А.Д.Е.), получив от ** согласие на передачу ему (А.Д.Е.) взятки в виде денег за указанные незаконные действия, 21 марта 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении отдела доставки ОПС Московский, расположенного по адресу: **, лично получил от ** за распространение почтальонами ОПС Московский на территории города Московский 30 000 рекламно-информационных материалов деятельности ИП «**», без заключения соответствующего договора между ИП «**» и Управлением федеральной почтовой связи Московской области - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на оказание последним услуг по распространению рекламно- информационных материалов, взятку в виде денег в размере ранее обговоренных 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания А.Д.Е. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый А.Д.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лубягина А.Д., государственный обвинитель Шуров А.А., согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая, что за каждое преступления, в совершении которых обвиняется А.Д.Е. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновными, суд постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого А.Д.Е. виновными и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого А.Д.Е., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется формально, жалоб от соседей на его поведение не поступало, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги **; по месту работы характеризуется исключительно положительно: хорошо работал не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохранял оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявлял себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам отделения почтовой связи и поддерживал их в любой ситуации. Собственными силами облагораживал помещение отделения связи, в том числе рабочие места почтальонов. Четко исполнял поставленные задачи Домодедовским почтамтом, оперативно предоставлял все запрашиваемые сведения и отчеты. Нарушений в финансовой дисциплине не проявлял. Не курит и не употребляет спиртные напитки. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. Женат, имеет двух сыновей, жена и сыновья работают в ОПС Московский почтальонами; бывшими коллегами и соседями также характеризуется исключительно положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании со слов подсудимого установлено, что ни он, ни его семья какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на его иждивении находится мать супруги, которая является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонией, не имеется иного источника дохода кроме пенсии. Пояснил суду, что преступление совершил в виду тяжелого материального положения и не понимания последствий его действий.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери супруги и ее состояние здоровья, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого А.Д.Е. возможно без изоляции от общества и назначает А.Д.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих контролю за поведением А.Д.Е.в максимальной степени будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также восстановления социальной справедливости.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение А.Д.Е. в период условного осуждения будет правомерным и у него есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости и проявлении заботы о родственниках.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных А.Д.Е. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение А.Д.Е. и его семьи, заработную плату подсудимого, а также наличие задолженности по квартплате, что также свидетельствуем о минимальном доходе подсудимого, и оценивает реальную возможность исполнения назначенного наказания, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных А.Д.Е. преступлений, позволяющими суду назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом, в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом, в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением на А.Д.Е. обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённым для отчёта о своём поведении, и не менять место жительства и работы, без ведома данного органа.

Контроль за поведением осужденного на весь период испытательного срока возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбытия А.Д.Е. наказания.

Меру пресечения А.Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

**

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.М. Клименко