Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2012 ~ М-830/2012 от 26.03.2012

Гражданское дело № 2-1409/12 (<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых А.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ДОАО «Спецгазавтотранс» о признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании факта несчастного случая, признании незаконным заключения врачебной комиссии. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работотодатель - СРСУ, филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «ГАЗПРОМ», направил истца на периодический медосмотр в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» медосмотр истец прошёл в полном объёме у восьми врачей - узких специалистов, которые вынесли определение о профпригодности, что истец годен работать мастером СМР в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях. Приказ 302н предписывает, что после прохождения медосмотра выдать работнику на руки паспорт здоровья с рекомендациями, направленными на сохранение и восстановление трудоспособности, рекомендациями по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации. Но вместо положенного паспорта здоровья, председатель клинико-экспертной комиссии (ВК) ВасеваТ.Г., выдала истцу на руки копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке «Заболевание» стоит прочерк, а в строке «Заключение» написано: «Мастером СМР работать может, противопоказан труд вахтовым методом в районах Крайнего Севера и в местностях к ним приравненных». Истец считает данное медицинское заключение выданной клинико-экспертной комиссии при медсанчасти № незаконным и ущемляющим права истца на труд. Так как не было проведено регламентированного углублённого обследования состояния здоровья в условиях центра профпатологии. Кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия выдавать такие медицинские заключения с противопоказаниями к работе. С учетом изменений исковых требований просит:

    1. Признать несчастным случаем полученное на работе вахтовым методом во время вахты в <адрес> острое заболевание, обусловленное воздействием внешних факторов (листок нетрудоспособности №, открытый ДД.ММ.ГГГГ горбольницей № <адрес>), повлекшее за собой необходимость перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности истца.

    2. Признать заключение врачебной комиссии БУЗ «ГКБ № МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ДОАО «Спецгазавтотранс».

Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании:

- представитель ответчика (БУЗ «ГКБ № МЗ УР) Белова Л.Л., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указала, что медицинское заключение является законным, в виду имеющихся у истца заболевании, было дано заключение об ограничении работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, указанное заключение не нарушает права истца, в виду того, что последний уволился с работы по соглашению сторон.

- представитель ответчика Нуриев Р.Ф., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, что его заболевание было получено на рабочем месте. По приезду с указанной вахты истец не обращался к работодателю с каким-либо заявлением или жалобой по заявленному истцом обстоятельству.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснение свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) истец принят на работу в ДОАО «Спецгазавтотранс» на должность мастера строительных и монтажных работ вахтовым методом в различные регионы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Белых А.А. и ДОАО «Спецгазавтотранс») утверждено мирового соглашение, согласно которого (п. 3) ответчик (ДОАО «Спецгазавтотранс») обязался изменить формулировку увольнения истца на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде6бном заседании из пояснения сторон установлено, что указанное определение сторонами не обжаловалось, вступившим в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела исполнено.

На основании направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», проведено медицинское обследование состояние здоровья истца.

По результатам обследования, дано заключение клинико-экспертной комиссии БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», о том, что истец может работать мастером строительных и монтажных работ, противопоказан труд вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и ответчиком не оспариваются.

    1. Требование истца о признании несчастным случаем полученное на работе вахтовым методом во время вахты в г. Владивостоке острое заболевание, обусловленное воздействием внешних факторов (листок нетрудоспособности №, открытый ДД.ММ.ГГГГ горбольницей № города Владивостока), повлекшее за собой необходимость перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности истца, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).

В силу статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).

Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, далее - Положение о расследовании несчастных случаев).

В трудовом законодательстве помимо понятия "несчастный случай на производстве" есть понятие "несчастный случай, не связанный с производством" (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). Установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст. 229.2 ТК РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 ТК РФ).

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В обосновании заявленного требования истец, указывает, что в результате работы у ответчика вахтовым методом (в период нахождения на вахте в <адрес> в сентябре-октябре 2011 года) с ним произошел несчастный случай на производстве (19 октября 2011 года): получено острое заболевание - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что указанное истцом заболевание либо квалифицировано комиссией как связанное с производством, либо было получено при исполнении Белых А.А трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, в интересах работодателя.

Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было), где, когда и при каких обстоятельствах истец получил заявленные заболевание. Указанные истцом обстоятельства получения заболевания (плохо питание, голодание) не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что заявленные истцом заболевание были причинены при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время, а потому, по мнению суда, требование истца о признании несчастным случаем полученное на работе вахтовым методом во время вахты в <адрес> острое заболевание, обусловленное воздействием внешних факторов (листок нетрудоспособности №, открытый ДД.ММ.ГГГГ горбольницей № <адрес>), повлекшее за собой необходимость перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности истца, не основано на законе а потому не подлежит удовлетворению.

2. Требование истца о признании заключение врачебной комиссии БУЗ «ГКБ № МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, незаконным, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно заинтересованное лицо, обращающееся в суд, указывает, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, и формулирует свои требования, то есть способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что именно работник определяет способ защиты нарушенного права по спору об увольнении.

В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что в результате вынесения незаконного заключения врачебной комиссии БУЗ «ГКБ № МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ истца необоснованно уволили с работы.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Белых А.А. и ДОАО «Спецгазавтотранс») утверждено мирового соглашение, согласно которого (п. 3) ответчик (ДОАО «Спецгазавтотранс») обязался изменить формулировку увольнения истца на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде6бном заседании из пояснения сторон установлено, что указанное определение сторонами не обжаловалось, вступившим в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела исполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ - трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями): при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что расторжение трудового договора между Белых А.А. (истцом) и ДОАО «Спецгазавтотранс» (ответчиком) произошло при взаимном согласии работодателя (ответчика) и работника (истца), а потому оспариваемое истцом заключение никак не нарушает права истца, так как не влияет на основание увольнения истца из ДОАО «Спецгазавтотранс», а, следовательно, удовлетворение его не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из того, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, требование истца о признании заключение врачебной комиссии БУЗ «ГКБ № МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белых А.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ДОАО «Спецгазавтотранс» о признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным заключения врачебной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

Судья - А.А. Созонов