Решение по делу № 10-17/2014 от 08.04.2014

Дело № АП - 10 - 17/ 2014

                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Иванцевой Ю.В., осужденного Надарая Р.Б., защитника адвоката Яшновской Е.В., при секретаре Важенине Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Надарая Р. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, за которые ему назначено наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ за каждое преступление по № месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев, с отбыванием наказания <данные изъяты>, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

                 С Надарая Р.Б. взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката в пользу федерального бюджета в размере № рублей,

                                                установил :

                На указанный выше приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника адвоката Яшновской Е.В. о несогласии с приговором в части назначенного осужденному наказания, в виду его чрезмерной суровости, без учета данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

                Также подано апелляционное представление прокурора об изменении приговора в части незаконного взыскания с осужденного процессуальных издержек за услуги адвоката, в нарушение ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось в особом порядке.

                На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем поданы возражения об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения.

                 Указанным выше приговором мирового судьи Надарая Р.Б. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил истязание в отношении ФИО1, в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО1, при наличии у нее оснований опасаться ее осуществления.

                  Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

                  В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яшновская Е.В. поддерживала жалобу и просила назначить наказание Надарая Р.Б. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его отношения к содеянному <данные изъяты>, также просила отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

                  Прокурор поддерживала апелляционное представление по доводам в нем изложенным и просила в части назначенного наказания, приговор оставить без изменения.

                  Осужденный Надарая Р.Б. согласился с доводами апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, пояснил, что в настоящее время помирился с потерпевшей. <данные изъяты>. Просил о назначении наказания без лишения свободы. Согласен с приговором суда в части признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений.     

                   Участники судебного разбирательства не возражали рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

                   Суд, заслушав осужденного, его защитника и прокурора. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и представления только в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за защиту адвокатом.

                   Обстоятельства совершенных Надарая Р.Б. преступлений были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия Надарая Р.Б. правильно квалифицированы.

                    При назначении Надарая Р. Б. наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

                    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, <данные изъяты>. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, <данные изъяты>, мировой судья убедительно мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом тех же обстоятельств.

                       Назначенное Надарая Р.Б. наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

                       Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек за защиту адвокатом, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случаях участия адвоката по назначению.

                       При указанных обстоятельствах из описательно мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание с Надарая Р. Б. процессуальных издержек за услуги адвоката.

                      Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, суд не усматривает.

                       В соответствии с п.9 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

                           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

                                                  постановил :

               Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надарая Р. Б. изменить : исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Надарая Р.Б. процессуальных издержек за услуги адвоката в размере № рублей.

                В остальной части этот же приговор в отношении Надарая Р. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

               Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

                Судья                                                                 Гилёва С.М.