Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12906/2021 от 25.03.2021

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-12906/2021

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по гражданскому делу фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, - отказать.

Возвратить ответчику фио апелляционную жалобу от 13 января 2021 года за вх. №423-00150 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1306/2020 по исковому заявлению делу фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа.

13 января 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель фио не явился, извещен.

Представитель фио Белозерский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа.

Мотивированное решение суда было составлено 26 мая 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года, 27 июля 2020 года представителю истца для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 033045342 и № 033045341.

06 октября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №№ 77480/20/77039-ИП и 77484/20/77039-ИП.

13 января 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что фио не был надлежащим образом извещен о производстве по делу в суде, а в период с 14 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года находился за пределами Российской Федерации.

Между тем, суд не согласился с заявленными доводами ответчика, указав на то, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 30 декабря 2019 года. Кроме того, повестка на досудебную подготовку, назначенную на 20 января 2020 года, и на судебные заседания, назначенные на 02 марта 2020 года и 25 мая 2020 года, в порядке ст. 113 ГПК РФ были направлены судом по адресу регистрации ответчика, однако судебные извещения возвращены без подтверждения факта вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, судом также указано на то, что копия решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена ответчику по адресу регистрации, однако конверт возвращен почтой без подтверждения факта вручения 13 июня 2020 года (ШПИ: 12771947375487).

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ответчиком заявления, суд пришел к верному выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Судом в определении приведены доказательства направления судебных извещений, в том числе копии решения суда, в адрес ответчика по месту его регистрации. Между тем, судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о нахождении за пределами России в период с 31 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из приложенных заявителем к жалобе копий электронных билетов следует, что фио находился на территории Республики Кипр в период с 15 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Между тем, в период с 30 декабря 2019 года, т.е. с даты, когда ответчику была направлена копия искового заявления истцом, а также направлялись судом судебные повестки, фио до дня вылета из страны не был лишен возможности получить поступавшую по его адресу регистрации корреспонденцию, узнать, что в производстве суда находится дело с его участием в качестве ответчика, представить свои возражения по заявленным требованиям и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик жил на Кипре в юридически значимый период, не может повлечь отмену определения, поскольку эти обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, 06 октября 2020 года, то есть после возвращения истца на территорию РФ, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства, в связи с чем заявитель должен был знать и не мог не знать о принятом решении суда, поэтому имел возможность реализовать свое право обжалования решения суда, однако обратился в суд лишь спустя 7 месяцев после принятия решения и 3 месяца после возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1