Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 (2-5946/2022;) ~ М-4756/2022 от 25.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

    25.01.2023 года                                                                       г. Тольятти

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи        Германовой С.В.,

при секретаре                    Поповой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по исковому заявлению Исаева Дмитрия Дмитриевича к Бутузову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 А.Г. был заключен устный договор займа, во исполнение которого он перевел со своего счета «Пенсионный-плюс»*7671 денежные средства в сумме 300 000 рублей на имя ФИО1, что подтверждается приобщенной справкой о денежном переводе осуществленным ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата по требованию.

Денежные средства были предоставлены ответчику для ремонта квартиры.

В конце мая 2022 года истец попросил возврат долга, но денег от него не получил, так как, с его слов, все занятые у истца денежные средства, он передал бывшей сожительнице истца, его теще.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адреса ответчика, которая им была проигнорирована и не получена.

На основании уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7676,71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что ни о каком дарении речи не идет. Когда все это случилось, ответчик сказал в любом случае как только ему нужны будут деньги, они перезаймут и деньги вернут. Также указал, что ответчиком были взяты не триста тысяч рублей, а четыреста тысяч рублей. Сто тысяч у истца по банковскому счету - реквизитам видно перечисления, но не видно фамилии получателя, по этому исковые требования заявлены на триста тысяч рублей. Расписку не взял, так как был не грамотный на тот момент. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Указала, что она является супругой ответчика, денежные средства в размере 300000 рублей были подарены их семье истцом. Ни о каком займе речи не шло. Истец ее называл дочкой. С мамой они жили 18 лет, в однокомнатной квартире. Потом они решили улучшить свои жилищные условия. Решили помочь родителям в улучшении жилищных условий, также как когда-то они помогли им. Деньги в размере 300000 рублей она отдавала маме одна, потому что муж был в командировке. Маме она отдала триста тысяч рублей, ровно ту сумму которую они давали им. На тот момент они проживали вместе. Мама ей ничего не рассказывала о проблемах в их межличностных отношениях. Когда она пришла к маме последняя расплакалась, говорила что не знает как им жить с истцом. ФИО2 стал уходить из дома, не ночевал несколько ночей. Говорила, что стал себя ужасно вести. Когда мама заболела в декабре 2021 года, она попала в кардиологию, а он просто ушел из дома. По итогу они разошлись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 жили одной семью 18 лет с 2003 года. Жили в принадлежащей ей квартире. Он пришел к ней с одним пакетом и со старенькой машиной «восьмеркой». Которую они начали ремонтировать, вкладывая общие средства так как вместе жили. Потом эту машину они продали, вложили двести десять тысяч рублей и приобрели новую машину. Прошло время они ее продали и взяли «калину». Когда все было хорошо, дети в 2018 году решили купить квартиру. Обоюдно с истцом обговорили, что дочке надо помочь. Истец к ее дочери относился как к своей. Оказали помощь семье дочери в размере трехсот тысяч рублей. Это были деньги с его пенсии, которые перечислялись на книжку совместно с ее доходами. Она знала, что он работал. Знала, что он перевел зятю деньги в 2018 году. В 2020 году они тоже решили улучшить свои жилищные условии, так как квартира на пятом этаже, без балкона и без лифта. А у нее проблемы с сердцем и ей стало тяжело подниматься на пятый этаж. Дочь со своим мужем тоже решил помочь им такой же суммой, как и они помогли им в конце декабря 2018 года. Целью их помощи было улучшение наших жилищных условий. Отношения были отличные, после того как дети оказали им помощь они ходили смотрели квартиры, но истцу все не нравилось. Не было подходящего варианта. В 2021 году истца как подменили, он ушел от нее, уехал на той самой калине, которую они покупали вместе, а также у него на книжке осталось триста пятьдесят тысяч. В долг детям деньги не давали, они оказали помощь на покупку квартиры деньги передали в дар. О долге никакой речи не было. Дочь передала ей триста тысяч в августе 2021 года как дар для улучшения жилищных условий. Передавала деньги ей так как истца не было дома. ФИО2 ни о какой квартире и обмене квартиры не думал. Она ему сказала что они дали триста тысяч, истец ей сказал почему на ее книжку, а не на его деньги положила. Деньги преданные от дочери и зятя в дар она истцу не отдала, они также находятся у нее. До сих пор квартирный вопрос в сторону улучшения жилищных условий не решен, так как после того как истец ушел от нее она попала в больницу и очень долго восстанавливалась.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны (в лице своих представителей) в ходе судебного разбирательства не отрицали, что ранее состояли в близких, интимных отношениях. Суд исходит из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО8 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ им выдан заем в размере 300000 руб. ФИО1 А.Г., что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу ПАО Сбербанк. Согласно указанной справки со счета «Пенсионный-плюс» *7671, принадлежащего истцу переведены денежные средства в сумме 300000 руб. и зачислены в полном объеме на счет****5571 на имя ответчика. Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривался.

Денежные средства были переведены ответчику в виде временной финансовой помощи, с возвратом по требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученной суммы в целях досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без ответа.

Однако, судом установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка о передаче денежных средств также не составлялась и не подписывалась.

Данных ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

Согласно пояснениям, полученным от представителя ответчика, а также свидетеля, установлено, что между истцом и ФИО7 сложились фактические брачные отношения которые продолжались на протяжении 18 лет. В ходе указанных отношений истец и ФИО7 вели общее хозяйство, имели совместные накопления, хранящиеся на банковском счете истца, за счет которых добровольно в дар были переданы денежные средства в размере 300000 руб. в помощь семье дочери свидетеля ФИО7 для улучшения жилищных условий. Денежные средства перечислены ответчику на его банковскую карту в 2018 году без принуждения и по доброй воли истца.

Таким образом, суд установил отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что истец со своего банковского счета добровольно и осознанно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 300000 руб. в дар семье ответчика на улучшение жилищных условий по обоюдной договоренности со свидетелем ФИО7, при этом ответчик не отрицал получение спорных денежных средств, однако доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, в том числе ошибочность перевода денежных средств, истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установив, что истец осуществил перечисление на банковскую карту ответчика спорных денежных средств в дар, а также отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства и истец знал об их отсутствии, суд признает заявленные ФИО2 требования к ФИО1 А.Г. необоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаева Дмитрия Дмитриевича к Бутузову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    С.В. Германова