Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 (2-3619/2013;) ~ М-3242/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-391/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплуненко Р.А. к ООО «Строй Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление Каплуненко Р.А. к ООО «Строй Партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2013г. между Каплуненко Р.А. и ООО «Строй Партнер» был заключен договор № на поставку ПВХ конструкций и выполнение работ (оказание услуг) по ее монтажу на балкон в квартире <адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик гарантировал поставку товара и выполнение работ (оказание услуги) в срок до 23 августа 2013 г., дата окончательного монтажа должна была состояться 22 августа 2013 г.; до настоящего времени поставка товара и работы (услуги) не выполнены.

Истец указывает, что обращался с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54):

1. Расторгнуть договор № от 08.08.2013 г., на поставку ПВХ конструкций и выполнение работ (оказание услуг) по ее монтажу, заключенный между Каплуненко Р.А. и 000 «СтройПартнер»;

2. Взыскать с ответчика в пользу Каплуненко Р.А. 35 000 руб., составляющих стоимость предварительно внесенной суммы оплаты по договору № от 08.08.2013г;

3. Взыскать с ответчика в пользу Каплуненко Р.А. неустойку в размере 54 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу Каплуненко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу Каплуненко Р.А. штраф, в размере и соответствии с п.б ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

6. Распределить между сторонами судебные издержки и взыскать с ответчика в пользу Каплуненко Р.А. судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец Каплуненко Р.А. не явился извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности Волкова С.А., который в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления, просил иск в уточненной редакции (л.д. 54) удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 08 августа 2013 г. между Каплуненко Р.А. и ООО «Строй Партнер» был заключен договор № на поставку ПВХ конструкций и выполнение работ (оказание услуг) по ее монтажу на балкон в квартире <адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик гарантировал поставку товара и выполнение работ (оказание услуги) в срок до 23 августа 2013 года, дата окончательного монтажа должна была состояться 22 августа 2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2013г. Каплуненко Р.А. внес предоплату поставки ПВХ конструкций и выполнение работ (оказание услуг) по ее монтажу в размере 70 % от цены по договору в сумме 35 000 руб. (л.д. 14); однако до настоящего времени поставка товара и работы (услуги) ответчиком не выполнены; доказательств иного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим заявленные Каплуненко Р.А. исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора на поставку ПВХ конструкций № от 08.08.2013 г.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35 000 руб. - стоимости предоплаты по договору № от 08.08.2013г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 000 руб. на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Каплуненко Р.А. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной предоплаты за товар в сумме 35 000 руб. (л.д. 15-18).

До настоящего времени поставка товара и работы (услуги) не выполнены, договор не расторгнут. Ответной стороной доказательств иному не представлено. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований пункта 3 иска Каплуненко Р.А. о взыскании неустойки в сумме 54 000 руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчета, представленного истцовой стороной.

Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, а также те неудобства в быту, которые истец и его семья испытывали из-за нарушения ответчиком прав потребителя, факт которого суд признает установленным, полагает необходимым, соразмерным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, период психотравмирующей ситуации нарушения прав истца-потребителя ответной стороной, а также исходит из требований разумности и справедливости, полагая необходимым удовлетворить пункт 4 иска Каплуненко Р.А. в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройПартнер» в пользу Каплуненко Р.А. штраф в сумме 47 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оплату телеграмм в сумме 966,89; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 12 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «СтройПартнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на поставку ПВХ конструкций № от 08.08.2013 г. между Каплуненко Р.А. и ООО «СтройПартнер».

Взыскать с ООО «СтройПартнер» в пользу Каплуненко Р.А. денежные средства в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 47 000 руб., судебные расходы в сумме 12 966,89 руб., а всего 153 966,89 руб.

Взыскать с ООО «СтройПартнер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 070 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.03.2014 г.

Мотивированное решение составлено 11.03.2014 г.

Судья: