Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0442/2022 от 20.10.2021

Судья: фио

Дело № 33-24056/дата

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-442/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

С участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой О.С. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Ковалеву Ольгу Сергеевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4 кв. 68, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Ковалеву Ольгу Сергеевну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4 кв. 68.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой О.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4, кв. 68, снятии ее регистрационного учета по указанному месту жительства, выселении из занимаемой квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4, кв. 68 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в рамках наследственного дела № 173/2021 нотариусом Сочинского нотариального округа на умершую фио В свою очередь, право собственности у фио возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2018 г., заключенного с ответчиком. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанной квартире в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Ковалева О.С. с регистрационного учета не снялась, добровольно из квартиры не выселяется, что нарушает права истца как собственника жилого помещением и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Федоров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ковалева О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований адрес столица – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований судебный пристав исполнитель Останкинского ОСП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ковалевой О.С. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Ковалева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО «Банк развитие Столица» по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12.11.2013 г. на основании договора передачи № 021700-У06527 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в индивидуальную собственность Ковалевой О.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4, кв. 68.

02.10.2018 г. между фио, действующий на основании доверенности и в интересах Ковалевой О.С. и фио заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанной квартире в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

дата фио скончалась, на спорное имущество ВРИО нотариуса Сочинского нотариального адрес – фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Федорову А.М. – истцу.

Таким образом, истец является собственником спорной квартиры.

В соответствии с единым жилищным документом в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Ковалева О.С.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждалось представленным Росреестром г. Москвы суду копией регистрационного дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик Ковалева О.С. утратила право собственности в отношении спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственником не сохраняется.

Из письменного отзыва следует, что между фио и АО Банк Развитие-Столица был заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3490/дата

06.07.2020 г. Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1509/дата было принято решение, согласно которому на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4, кв. 68 было обращено взыскание, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 164170/20.77010-ИП.

Из пояснений представителя адрес Столица следовало, что данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.

Судом учтено, что регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209,235,292,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выселении ответчика из занимаемого ею жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская д. 4, кв. 68, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не исполнила.

Суд дал оценку ссылке ответчика на то, что в Останкинский районный суд г. Москвы ответчиком было подано заявление к Федорову А.М. и ООО «Асгарат» о применении последствий недействительности ничтожных сделок (гражданское дуло №2-118/дата), указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения иска ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Определением суда от дата дело назначено к судебному разбирательству на дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от дата в материалах дела имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевой О.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1