Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8671/2015 от 15.04.2015

Судья: Маслова Н.А. Дело № 33-8671/2015

Апелляционное определение

«24» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, аннулировании сведений о месторасположении границы между земельными участками, установлении границ между земельными участками согласно сложившегося месторасположения по объекту искусственного происхождения в виде капитального забора полностью отказано, а встречные требования о восстановлении границ земельного участка и переносе забора оставлены без рассмотрения.

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Советского районного суда <...> от <...> года. Указала, что она получила копию оспариваемого решения только <...> и возможность получит его раньше у нее отсутствовала по причине нарушения сроков его изготовления, в связи с чем процессуальный срок необходимо восстановить.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года < Ф.И.О. >9 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе < Ф.И.О. >8, просит отменить определение суда, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >10, по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивающего на доводах жалобы; мнения представителя < Ф.И.О. >6, по доверенности < Ф.И.О. >12, представителя < Ф.И.О. >13, по доверенности < Ф.И.О. >14, представителя < Ф.И.О. >15, по доверенности < Ф.И.О. >16, полагающих, что определение не подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда <...> от <...> разрешено по существу дело по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, аннулировании сведений о месторасположении границы между земельными участками, установлении границ между земельными участками согласно сложившегося месторасположения по объекту искусственного происхождения в виде капитального забора и по встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причины пропуска процессуального срока < Ф.И.О. >8 указывает на то, что копия решения суда была ею получена только - <...> г., в связи с длительным изготовлением полного текста этого документа.

Вышеуказанное подтверждается записью в справочном листе данного дела и никакими доказательствами не опровергается.

Апелляционная жалоба подана в суд <...> года, о чем свидетельствует штамп райсуда, то есть в месячный срок, в силу требований ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно отказал в восстановлении процессуального срока и не нашел оснований признать причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, уважительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока является несостоятельным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 02 марта 2015 года подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года - отменить. Процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от <...>, восстановить.

Дело направить в Советского районного суда г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: