Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49458/2016 от 05.12.2016

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело № 33-49458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И. Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Есина С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Интергрупп» удовлетворить.

Выдать ООО «Интергрупп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при *** от *** года по делу № *** о взыскании с ООО «Персонал Резерв» и Есина С.А. денежных средств в размере *** рублей.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интергрупп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при *** по делу № *** от *** г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Персонал Резерв» и Есина С.А. в пользу ООО «Интергрупп» денежных средств в размере *** руб., в том числе проценты за пользование займом по договору займа № *** от *** года в размере *** руб., неустойка по договору займа № *** от *** года в размере *** руб., - ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения третейского суда.

Представитель заявителя ООО «Интергрупп» Чудакова Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила заявление удовлетворить.

Ответчик Есин С.А., являющийся руководителем ООО «Персонал Резерв», и его представитель Анискин К.И. в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления, представив возражения, где указали, что полагают третейское соглашение незаключенным, кроме того, в решении третейского суда отсутствуют сведения о порядке его формирования, о месте нахождения являющихся сторонами третейского разбирательства организаций, сведения о дате и месте рождения сторон третейского разбирательства, о сумме связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, а также на то, что взысканный решением третейского суда размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Есин С.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца ООО «Интергрупп» в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Есин С.А. явился, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные к нему материалы дела, рассмотренного Третейским судом при ***, выслушав ответчика Есина С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ). Также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а именно, в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, и/или приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающими, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (исполнительного листа).

Судом было установлено, что *** года Третейским судом при *** было постановлено решение, которым с ООО «Персонал Резерв» и Есина С.А. в пользу ООО «Интергрупп» взысканы денежных средств в размере *** руб., в том числе проценты за пользование займом по договору займа № *** от *** года в размере *** руб., неустойку по договору займа № *** от *** года в размере *** руб. Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение ООО «Персонал Резерв», Есиным С.А. условий заключенного ***г. между ООО «Персонал Резерв» и ООО «Интергрупп» договора займа №***, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Интергрупп» и Есиным С.А. был заключен договор поручительства № *** от *** г. Вышеуказанные договоры содержат третейскую оговорку о рассмотрении вытекающих из них споров в Третейском суде при ***.

Принимая во внимание, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено, и одновременно доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должниками представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Интергрупп» подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку все они не подпадают под обстоятельства, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ и дающие основания к отказу в выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда, а утверждение о том, что третейское соглашение является незаключенным, материалами дела не подтверждается. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Есина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3