Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2016 от 14.06.2016

Мировой судья судебного участка №7 №11-268/2016

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Отличные наличные – Амур» о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Амур» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаворонковой М.А. и ООО «Отличные наличные – Амур», все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для дела. Юридическим адресом истца является: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата заявления являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович