Приговор от 17.09.2019 по делу № 01-0447/2019 от 31.05.2019

                                         дело №   10-2218/2020

                ф/с Борисенкова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                       11 марта 2020 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:        председательствующего Гордеюка Д.В.,

                судей                                 Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А. 

с участием:        прокурора Г*** Д.К.,

                осужденных О*** Р.С., В***Э.А.,

                защитников адвокатов Б*** Ж.В., Б***В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных О*** Р.С., В*** Э.А. и адвоката Т***В.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, по которому 

О***Р*** С***,  ***осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по                         п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно О***Р.С. назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 17 сентября 2019 года и зачетом в него времени содержания О*** Р.С. под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ***Э***А******,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по              п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В*** Э.А. назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев                 в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 17 сентября 2019 года и зачетом в него времени содержания В***Э.А. под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений                 ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных О***Р.С., В*** Э.А., адвокатов Б*** Ж.В., Б***В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О***Р.С. и В*** Э.А. признаны виновными в тайном  хищении чужого имущества (краже), совершенном 19 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном  хищении чужого имущества (краже), совершенном 21 августа 2018 года группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданину значительного ущерба в крупном размере. Преступления имели место в                               г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Т*** В.П. ставит вопрос об изменении приговора в отношении О*** Р.С., переквалификации  действий осужденной на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в»  ч. 3 ст. 158 УК РФ,  ссылаясь на показания  О***Р.С. о том, что они с В*** Э.А. пытались похитить денежные средства из квартир А*** В.Н. и Д***З.А., однако в обоих случаях не довели преступление до конца, поскольку обнаружить денежные средства им не удалось. По утверждению адвоката, указанные показания О*** Р.С. какими-либо достоверными данными не опровергнуты, т.к. доказательства, приведенные судом в приговоре, подтверждают лишь факт посещения осужденными квартир потерпевших. Указывая о необходимости переквалификации действий О*** Р.С., адвокат просит назначить ей более мягкое наказание.

Осужденная О*** Р.С. в апелляционных жалобах просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения с учетом наличия у нее целого ряда хронических заболеваний, в том числе панкреатита, пиелонефрита, псориартрической артропатии, бронхиальной астмы, а также того, что она несколько лет назад перенесла инфаркт, 27 мая 2019 года ей была сделана операция нижней челюсти, в условиях следственного изолятора состояние здоровья О*** Р.С. существенно ухудшилось. По мнению осужденной, состояние ее здоровья,  наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение ею преступления впервые и то, что организатором преступлений она не являлась, ранее закон не нарушала, полностью признала свою вину, дает основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако суд подошел к рассмотрению дела в отношении  О*** Р.С. необъективно, нарушил принцип равноправия сторон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, и назначил О*** Р.С. чрезмерно суровое наказание, которое по своему виду и размеру не соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений.

Осужденная В*** Э.А. в апелляционных жалобах просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание с учетом того, что она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и в СИЗО характеризуется положительно, помогает родителям – пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, сама страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении четверых малолетних детей, негативных последствий для общества в результате ее действий не наступило, в содеянном она раскаялась, потерпевшие гражданских исков по делу не заявили и на строгом наказании осужденных не настаивали. Полагая, что указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, В*** Э.А.  утверждает, что суд им должной оценки не дал и назначил ей несправедливое наказание, оставив без внимания  имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того В*** Э.А. подала возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых обращает внимание на неправильное указание адвокатом срока назначенного О*** Р.С. наказания и на то, что О*** Р.С. признала свою вину.

Государственным обвинителем М*** М.А. представлены возражения как на апелляционную жалобу адвоката, так и на жалобы осужденных. В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении О*** Р.С. и В*** Э.А. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении вмененных им преступлений установлена судом на основе доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил им справедливое наказание, соответствующее данным о личности каждой и тяжести совершенных осужденными преступлений. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении О*** Р.С. и В*** Э.А. судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения данного приговора не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении О*** Р.С. и В*** Э.А. законным и обоснованным.

Вина О*** Р.С. и В*** Э.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями В*** Э.А. о том, что она договорилась с О*** Р.С. совершить хищение денежных средств А*** В.Н., данные которой предоставил В*** Э.А. ее знакомый, с целью совершения преступления В*** Э.А. и О*** Р.С. направились в квартиру А*** В.Н., которая открыла им дверь, после чего они все вместе прошли на кухню, пока О*** Р.С. оставалась с А*** В.Н. на кухне, В*** В.Н. ходила по квартире в поисках денег, но не обнаружила их, в квартире Д*** З.А. В*** В.Н. и О*** Р.С. оказалась так же, пробыли там недолго и ушли, ничего не забрав; показаниями О*** Р.С., признавшей, что они с В*** Э.А. заходили в квартиры потерпевших А*** В.Н. и Д*** З.А. с целью кражи, однако в связи с тем, что В*** Э.А. не нашла деньги в квартирах потерпевших за то время, пока О*** Р.С. на кухне беседовала с А***В.Н. и  Д*** З.А., они никаких денег не похитили; показаниями потерпевшей Агеевой В.Н. о том, что 19 ноября 2018 года ей по телефону позвонила неизвестная девушка, которая представилась начальником службы социальной защиты и сказала, что ей положены надбавка к пенсии и «продуктовый заказ», который она должна получить в отделе социального обеспечения, при этом звонившая предупредила, что сейчас к ней приедут две сотрудницы социальной защиты, и просила дождаться их, не вешая трубку, когда в дверь позвонили, она впустила в квартиру О*** Р.С. и В*** Э.А., представившихся работниками службы социальной защиты, голос В*** Э.А. был схож с голосом девушки, которая звонила ей по телефону, но В*** Э.А. сразу подошла к ее телефону и как будто с кем-то поговорила, после чего они втроем прошли на кухню,  О*** Р.С. и В*** Э.А. попросили ее показать им паспорт, поэтому она прошла в большую комнату и достала из своей сумки паспорт, который на кухне предъявила О*** Р.С. и В*** Э.А., при этом сумка А***В.Н. с кошельком, в котором было                   ***рублей, оставалась в комнате,  В*** Э.А. сказала А***В.Н., что ей необходимо предъявить одну денежную купюру, так как планируется замена денег, и необходимо переписать номер этой купюры, Агеева В.Н. достала из кошелька денежную купюру достоинством ***рублей, а закрытую сумку с кошельком и оставшимися денежными средствами в сумме ***рублей вновь оставила в комнате на холодильнике, О*** Р.С. и В*** Э.А. видели, как и откуда она доставала данную денежную купюру, О*** Р.С. переписала номер купюры и вместе с А*** В.Н. стала составлять список необходимых ей продуктов, а В*** Э.А. пошла осматривать квартиру, чтобы узнать, что еще необходимо А***В.Н., сначала В*** Э.А. зашла в ванную комнату и туалет, а затем прошла в коридор квартиры, где оказалась вне поля зрения А*** В.Н., примерно 15 минут О*** Р.С. и А*** В.Н. составляли список, а В*** Э.А. все это время находилась в квартире, но, что она делала, А*** В.Н. не видела, когда список был составлен, А*** В.Н. с О*** Р.С. пошли в большую комнату, внутри которой в это время находилась В*** Э.А., стоявшая так, чтобы заслонить собой холодильник, после этого О*** Р.С. и В*** Э.А. быстро собрались, взяли список и, попрощавшись с ней, в спешке ушли из квартиры, после их ухода она обнаружила, что ее сумка, лежавшая на холодильнике, открыта, и из сумки пропали денежные средства в сумме ***рублей, при этом кошелек был на месте; показаниями потерпевшей Д*** З.А. о том, что 21 августа 2018 года О*** Р.С. и В*** Э.А. таким же образом и под тем же предлогом пришли в ее квартиру, по их просьбе Д*** З.А. передала О*** Р.С. и В*** Э.А. одну денежную купюру достоинством *** рублей, после проверки которой  В*** Э.А. сообщила, что данная купюра подлежит обмену, тогда Д***З.А.  пошла в комнату и из нижнего ящика шкафа, где лежали ее сбережения в сумме ***рублей, достала ***рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, чтобы показать их О*** Р.С. и В*** Э.А., при этом оставшиеся денежные средства в сумме ***рублей она убрала на место,  когда она пришла на кухню с *** рублей, В*** Э.А. сразу же стала ходить по комнатам квартиры, а О*** Р.С. оставалась с Дороховой З.А., через некоторое время  В*** Э.А. вышла из квартиры, и О*** Р.С.  быстро ушла вслед за В*** Э.А., Дорохова З.А. решила проверить, на месте ли ее сбережения, и обнаружила пропажу денежных средств в сумме ***рублей, о произошедшем она сразу сообщила в службу «02»; показаниями свидетеля Л*** Б.О. - сотрудника полиции об обстоятельствах, при которых была установлена причастность О*** Р.С. и В*** Э.А. с совершенному в отношении Агеевой В.Н. преступлению, и о том, что после задержания   В*** Э.А. и О*** Р.С. выяснилось, что ранее ими совершена еще одна кража, на месте которой были обнаружены отпечатки пальцев одной из задержанных, кроме того В*** Э.А. и О*** Р.С. были зафиксированы на старой видеозаписи по тому адресу, где была совершена первая кража; заявлениями потерпевших А*** В.Н. и Д*** З.А. о совершенных в отношении них преступлениях; протоколом осмотра квартиры А***В.Н., в котором зафиксирована обстановка на месте преступления непосредственно после его совершения; протоколами опознания А*** В.Н. О*** Р.С. и В*** Е.А.; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Дороховой З.А., в ходе которого из комнаты путем копирования на дактопленку были изъяты четыре следа рук; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра квартиры Д*** З.А., оставлены пальцами рук В*** Э.А.; протоколом опознания Д***Р.С. О*** Р.С.;  справкой отдела социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное г. Москвы  о том, что О*** Р.С. и В*** Э.А. в данном отделе не работали и не работают, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, уличающие О*** Р.С. и В*** Э.А. в инкриминируемых им преступлениях, и отверг показания осужденных о том, что похитить денежные средства потерпевших им не удалось.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую О*** Р.С. и В*** Э.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевших А*** В.Н. и Д***З.А., которые не вызывают сомнений в связи с тем, что они последовательны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных у потерпевших не имеется.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции,  и выводами суда о виновности О*** Р.С. и В*** Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных   п.п. «а, в»  ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что преступления не были доведены осужденными до конца в связи с тем, что денежные средства потерпевших В*** Э.А. не нашла, и о неправильной квалификации действий О*** Р.С. и В*** Э.А. как оконченных преступлений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – отсутствия у О*** Р.С. и В*** Э.А. судимостей, состояния здоровья осужденных, наличия у В*** Э.А. и О*** Р.С. малолетних детей, семейной ситуации О*** Р.С. и В*** Э.А., связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, раскаяния осужденных  в попытке хищения денежных средств потерпевших.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении О*** Р.С. и В*** Э.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных осужденными преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, и признавая назначенное осужденным наказания справедливым.

Так как суд учел все факторы, влияющие на наказание каждой из осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание О*** Р.С. и В*** Э.А. обстоятельства, которые не являются исключительными, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания, и принцип индивидуализации наказания судом в данном случае соблюдены.

Что касается справки о состоянии здоровья О*** Р.С., представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции, то содержащиеся в данной справке сведения являются дополнительным подтверждением наличия по делу того смягчающего наказание осужденной обстоятельства, которое отмечено в приговоре и учтено судом первой инстанции при назначении О*** Р.С. наказания, поэтому указанное доказательство не является основанием для изменения приговора в части назначенного О*** Р.С. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения, судом не допущено.

Приговор в отношении О*** Р.С. и В*** Э.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░*** ░ ░*** ░*** ░***░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     

░░░░░: