Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2015 ~ М-4862/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4990/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.
при секретаре	Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к индивидуальному предпринимателю Боташевой З. Ю., Башлаевой К.-А.К. Салпагарову К. М., Рамазановой Л. Т. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боташевой З.Ю., Башлаевой К-А.К., Салпагарову К.М., Рамазановой Л.Т. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 254 648 руб. 37 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 232 323 руб. 53 коп., процентов по договору в размере 21 404 руб. 84 коп., неустойки в размере 920 руб., обращении взыскания на заложенное имущество товар в обороте в ассортименте, с местом нахождения по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.09.2014г. между индивидуальным предпринимателем Боташевой З.Ю. и юл1 заключен договор займа №. Истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 300 000 руб. 26.09.2014г. истцом с Боташевой З.Ю. заключен договор поручительства №, с Башлаевой К-А.К. договор поручительства №, с Салпагаровым К.М. договор поручительства №. 29.04.2015г. истец и индивидуальный предприниматель Боташева З.Ю. заключили дополнительное соглашение № об изменении условий договору займа № от 26.09.2014г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по нему, в соответствии с новым графиком платежей определен 29.04.2016г. Ответчик индивидуальный предприниматель Боташева З.Ю. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору займа, прекратив осуществлять выплаты, направленные на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на день подачи искового заявления ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа в следующем размере: по возврату суммы займа в размере 232 323 руб. 53 коп., по уплате процентов в размере 21 404руб. 84 коп., по уплате неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 3.1 договора займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки каждый просроченный платеж (остаток платежа) в размере 920 руб., на день выставления требований. Общая сумма задолженности по состоянию на день подачи иска составляет 254 648 руб. 37 коп. 29.04.2015г. между истцом и Рамазановой Л.Т. заключен договор поручительства №. 29.04.2015г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между индивидуальным предпринимателем Боташевой З.Ю. и юл1 заключен договор залога товаров в обороте №. Общая залоговая стоимость имущества составила 120 000 руб. В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчиков в судебное заседание, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчики индивидуальный предприниматель Боташева З.Ю., Башлаева К-А.К., Салпагаров К.М., Рамазанова Л.Т. в судебное заседание не явились, судом приняты все меры к их надлежащему извещению (л.д.57-60).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков, принимая во внимание согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2014г. между истцом юл1 и индивидуальным предпринимателем Боташевой З. Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Боташевой З.Ю. (заемщику) юл1 (заимодавец) передает сумму займа в размере 300 000 рублей путем перечисления на лицевой счет заемщика в банке (л.д.8-10), под процентную ставку в размере 26 % годовых на срок 12 месяцев, согласно Приложения № к Договору займа № от 26.09.2014г., при этом сумма в размере 300 000 рублей была перечислена на счет индивидуального предпринимателя Боташевой З.Ю., что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Свои обязательства по кредитному договору истец юл1 выполнил в полном объеме.

13.10.2014г. полное и сокращенное наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как юл1 (л.д.39-42).

Согласно условиям договора займа возврат долга, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графика платежей (л.д.10) путем перечисления денег на расчетный счет заимодавца, либо посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу истца.

Однако обязательства по возврату займа, уплате процентов по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа начисляется неустойка из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1 договора займа в случае просрочки в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более трех дней заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю Боташевой З.Ю. под 26% годовых.

Из представленных истцом суду расчетов (л.д. 7), усматривается, что по договору займа № от 26.09.2014г. по состоянию на /дата/.&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;????????????????????&#0;?????????Й?&#0;&#0;?Й?????????Й??&#0;?Й?????????Й?Й????????????????

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом судом установлено выше, что исполнение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя Боташевой З.Ю. по договору займа № от 26.09.2014г. было обеспечено поручительством ответчиков самим заемщиком, Башлаевой К-А.К., Салпагарову К.М., Рамазановой Л.Т. на основании договоров поручительства № от 26.09.2014г., № от 26.09.2014г., № от 26.09.2014г. и №. 29.04.2015г. (л.д.13-20), согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 13-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 254 648 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

29.04.2015г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Боташевой З.Ю. заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договору займа № от 26.09.2014г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по нему, в соответствии с новым графиком платежей определен 29.04.2016г. (л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от № от 26.09.2014г. между юл1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем Боташевой З.Ю. заключен договор залога товаров в обороте №, предметом которого является товар в обороте в ассортименте, с местом нахождения по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого составила 120 000 руб. (л.д.21-23).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчиком индивидуальным предпринимателем Боташевой З.Ю. не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом товаров в обороте, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.4 договора залога начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определена сторонами в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору залога оценочная (залоговая) стоимость составляет 120000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость товара в залоге в размере залоговой стоимости - 120 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5 746 руб. 48 коп. (л.д. 5), то его требования о возмещении данных судебных расходов подлежат удовлетворению. Однако учитывая, что взыскание судебных расходов не предполагает солидарной ответственности должников (ст.322 ГК РФ), то они должны быть взысканы в долевом порядке с каждого из ответчиков индивидуального предпринимателя Боташевой З.Ю., Башлаевой К-А.К., Салпагарова К.М., Рамазановой Л.Т. по 1 436 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 к индивидуальному предпринимателю Боташевой З. Ю., Башлаевой К.-А.К., Салпагарову К. М., Рамазановой Л. Т. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боташевой З. Ю., Башлаевой К.-А.К., Салпагарова К. М., Рамазановой Л. Т. в пользу юл1 солидарно сумму долга по договору займа № от /дата/ в размере 254 648 руб. 37 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей тридцать семь копеек).

Взыскать в пользу юл1 с индивидуального предпринимателя Боташевой З. Ю., Башлаевой К.-А.К., Салпагарова К. М., Рамазановой Л. Т. расходы по уплате государственной пошлины с каждой из них по 1 436 руб. 62 коп. (одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей шестьдесят две копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – товар в обороте в ассортименте, с местом нахождения по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4990/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –