Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1492/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.И.Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2021 по иску Волчкова ... к Петруниной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Волчков П.И., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Петруниной Г.Ю.(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Волчкову П.И., виновником в указанном ДТП была признана Петрунина Галина Юрьевна. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере сумма.. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,, согласно заключения АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис»» № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумма., разница составила ...сумма.. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере ...сумма., в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис»» в размере сумма.; стоимость юридических услуг в размере сумма; в счет оплаты государственной пошлины сумма.

Представитель истца фио по доверенности Балашов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петрунина Г.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что вину признает, однако с суммой не согласна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков,
адрес «ВСК» своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, выслушав пояснения эксперта суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.03.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Волчкову П.И.(л.д.28), виновником в указанном ДТП была признана Петрунина Галина Юрьевна, допустившая нарушение правил дорожного движения(л.д.12).

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», где участника рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания адрес «ВСК» произвела страховую выплату истцу по полису РРР №5042938698 в размере сумма. (л.д.221-244).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно заключения АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа...(л.д.29 оборотная часть), при этом, стоимость заменяемых деталей и узлов без учета износа, составила ......(л.д.29).

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил отзыв на иск, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, представил экспертное заключение № ... от 01.04.2021 г. «АВС Экспертиза» согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера восстановительных расходов в порядке реализации договора ОСАГО учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Истец, согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, исходя из расчета размера ущерба по произведенной оценке в ООО «АВС Экспертиза», которым определен объем повреждений и размер расходов на запасные части без учета их износа в размере сумма.(л.д.236), таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ......коп.(...,сумма.-сумма.).

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключения экспертиз, таким образом, с ответчика Петруниной Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию частично в размере ......коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис»» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис»» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом удовлетворённых требований в размере сумма. (сумма./...руб.х...,сумма.)

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, представлена квитанция на сумму сумма.(л.д.56).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере сумма.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере сумма.(л.д.7-8), при цене иска в ...сумма.

Удовлетворению подлежит исковые требования о возмещении ущерба в размере ......коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично, с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 4736руб.37коп. (сумма./...руб.х...,сумма.)

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волчкова ... к Петруниной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петруниной Галины Юрьевны в пользу Волчкова ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...сумма., расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма., а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска Волчкова ... к Петруниной ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья