Постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № 10-21378/2017 от 11.12.2017

                                                                                                                                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием адвоката фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Груба Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела № 612118, возбужденного дата по факту хищения автомобиля Груба Г.Ф.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем без проведения всех необходимых следственных действий, следователем не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, предварительное следствие проведено формально, не дана оценка тому обстоятельству, что фио Гурченкову и фио ключи и документы на похищенную автомашину не передавались, то есть данные лица не имели законных оснований для управления транспортным средством; также не дана оценка тому обстоятельству, что УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Груба Г.Ф. состава преступления. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что проверка проведена не полно, все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, не были установлены в ходе следствия, не были надлежащим образом допрошены свидетели, не проведены оперативные мероприятия, выводы следователя основаны на субъективном мнении следователя СУ УМВД России по адрес.

Прокурор полагал, что жалоба адвоката фио не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 612118 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Груба Г.Ф.

дата предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата в ОМВД России по адрес обратился представитель Смоленского филиала СОАО «ВСК» фио, который сообщил, что в результате проведенной УЭБиПК УМВД России по адрес проверки было установлено, что Груба Г.Ф. инсценировал хищение своего автомобиля с целью получения страховых выплат.

дата Отделом № 3 СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту получения страховых выплат путем обмана по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно сведениям, полученным из НЦБ Интерпола марка автомобиля автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС дата в время пересекла границу адрес и Украина под управлением фио, в качестве пассажира в указанной автомашине находился фио При этом также установлено, что фио включен в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

На основании указанных данных следователь СО ОМВД России по адрес фио пришла к правильному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указанный вывод в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться в выводами следователя у суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенного расследования по уголовному делу № 612118 факты, изложенные в заявлении Груба Г.Ф., не подтвердились, выводы следователя об отсутствии события преступления основаны на собранных в ходе расследования материалах, изложенных в постановлении.

Вопреки доводам защитника, в ходе проведенного расследования были неоднократно допрошены Груба Г.Ф., фио, фио, также проведены иные следственные действия, в связи с чем доводы адвоката о неполноте проведенной проверки нельзя признать состоятельными.

При этом утверждение о том, что в ходе расследования не была истребована видеозапись, не проведены все необходимые оперативные мероприятия также не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку вывод должностного лица о необходимости прекращения уголовного дела основан на достаточной совокупности доказательств, мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с выводам следователя у суда не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами следователя не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При этом установленные уголовно-процессуальным законом гарантии прав Груба Г.Ф. соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям УПК РФ, о прекращении уголовного дела Груба А.Ф. уведомлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката фио является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 612118, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░ 

1