Решение от 20.12.2022 по делу № 02-3665/2022 от 08.09.2022

УИД № 77RS0008-02-2022-008902-93

Судья: фио

Гр. дело № 33-37419/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3665/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоМ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевельковой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» к Шевельковой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать  с Шевельковой Евгении Андреевны в пользу ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес Квартал №2» корп. 3 условный № 906 фактический №247, коммунальные услуги за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в размере сумма, в том числе  пеню в размере  сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; а так же государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик подписал передаточный акт объекта долевого строительства и принял квартиру у Застройщика 02.09.2019 г., условный №906 фактический №247, общей площадью 77,0 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 3. 02.09.2019 между Застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология»  был подписан договор №1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1, заключенного между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», истец обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчик владеет помещением условный №906 фактический №247 по адресу: адрес, г.адрес №2» корп. 3. В нарушение закона Должник нерегулярно вносил оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 года составляет сумма, в том числе  пеню в размере  сумма Основания для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги: договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1; акт приема-передачи квартиры от 02.09.2019. 24.01.2022 года Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. 14.02.2022 мировой судья судебного участка №7 адрес вынес определение об отмене судебного приказа по делу №2-128/2022 в отношении Ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 года в размере сумма, в том числе  пеню в размере  сумма,  а так же государственную пошлину в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по ЖКУ.

Ответчик Шевелькова Евгения Андреевна, в судебное заседание явились, просила в исковых требованиях отказать, указала, что она не согласна с произведенным доначислением платы за тепловую энергию.

Третье лицо адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз», ГЖИ адрес в судебное заседание своего представителя не направило.                 

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шевельковой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес Квартал № 2» корп. 1, 2, 3.

Ответчик владеет помещением условный № 906, фактический № 247 по адресу: адрес, г.адрес №2» корп. 3.

Из представленных истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомости начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги следует, что ответчик, оказанные управляющей организацией услуги периодически не оплачивает и их задолженность за период с 02 сентября 2019 по 01 февраля 2022 года составила сумма, в том числе  пени в размере  сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68-69, 119, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «Промтехнология», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, принимая во внимание расчет истца, который судом проверен и признан верным, в пользу истца с ответчика определена ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в размере сумма, в том числе  пени в размере  сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей организации по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, недоказанности факта несения расходов на исполнение указанных обязанностей в размере установленных тарифов основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг за пользование жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о неверном расчете истцом платы по договору за содержание общего имущества многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме как для собственников жилых помещения, так и для ответчика Шевельковой Е.А. рассчитан исходя из единого тарифа, обоснованно установленного с учетом действующего законодательства, что подтверждается представленным Обществом расчетом на основании договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, а также ненадлежащего исполнения ООО "Компания «Промтехнология»" своих обязательств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1