Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 33-24057/2023 от 26.04.2023

77RS03-02-2021-011249-91

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-159/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-24057/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                            Чубаровой Н.В.,

судей                                                              фио,

   фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по иску Лесина Павла Борисовича к Кербабаеву Батыру Бакиевичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Кербабаева Батыра Бакиевича к Лесину Павлу Борисовичу о признании договора безденежным,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика суммы долга в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов в размере сумма и договорной неустойки сумма.

Требования мотивированы тем, что со стороны ответчика не были исполнены договорные обязательства, оформленных распиской, подписанной истцом и ответчиком, о получении Кербабаевым Б.Б. от фио заемных денежных средств на сумму сумма, со сроком  возврата до 01.01.2021.

Ответчик Кербабаев Б.Б. обратился в суд со встречным иском к Лесину П.Б., в котором просил признать договор займа незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что расписку от 12.08.2020 он не подписывал, в договорные взаимоотношения по данному документу с Лесиным П.Б.  не вступал.

Судом постановлено: исковые требования Лесина Павла Борисовича к Кербабаеву Батыру Бакиевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кербабаева Батыра Бакиевича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кербабаева Батыра Бакиевича к Лесину Павлу Борисовичу о признании договора безденежным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кербабаева Батыра Бакиевича – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 06.12.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кербабаева Батыра Бакиевича - без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «РИКС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Кербабаева Б.Б. по доверенности (адвокат) Максимова К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий Кербабаева Б.Б. – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 408, 807, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 Кербабаев Б.Б. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.01.2021, о чем ответчиком написана расписка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком не был произведен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для определения принадлежности надписи и подписи ответчика в расписке от 12.08.2020 определением Бутырского районного суда адрес от 30.11.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводов судебной экспертизы, надпись «Кербабаев Батыр Бакиевич» в расписке от 12.08.2020 выполнена самим Кербабаевым Батыром Бакиевичем. Подпись от имени Кербабаева Батыра Бакиевича в расписке от 12.08.2020, вероятно, выполнена самим Кербабаевым Батыром Бакиевичем. Также выявленная совокупность одноименных совпадающих признаков позволяет говорить, что спорная подпись и надпись выполнена одним лицом.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе, а также несоответствие времени исполнения подписи по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в расписке от 12.08.2020 выполнена не Кербабаевым Б.Б., а другим лицом, либо подвергалось каким-либо техническим изменениям, ответчик не представил.

Доводы Кербабаева Б.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции счел необоснованными, выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы» не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ссылки ответчика на необъективность судебных экспертов, суд счел необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, тогда как в обоснование передачи денег суду первой инстанции была представлена подлинная расписка, копия которой находится в материалах дела.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, материалы дела также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание приведенные доводы ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 13.08.2020 по 15.04.2022 в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено.

Распиской от 12.08.2020 стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от полученной суммы.

Поскольку был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки за период 468 дней (02.01.2021 по 15.04.2022), которая рассчитана в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требования Кербабаева Б.Б. о признании договора безденежным, поскольку доказательств безденежности ответчиком не представлено.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «РИКС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на мнимость сделки.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2022 по делу N А41-54787/21 в отношении Кербабаева Б.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении Кербабаева Б.Б. завершена.

Суд признал Кербабаева Б.Б. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком до 30 июля 2023 года, утвердив финансовым управляющим фио

Определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2022 по делу №А41-54787/2021 требование фио включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кербабаева Б.Б. в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023 по делу №А41-54787/2021 требование ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кербабаева Б.Б. в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22.02.2023 заявление фио о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по расписке от 24.03.2021 на сумму сумма оставлено без движения до 22.03.2023 в связи с отсутствием судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, учитывая, что определением Савеловского районного суда адрес от 13.04.2023 исковое заявление фио к Кербабаеву Б.Б. оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа 12.08.2020 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности и вывод имущества из конкурсной массы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о  материальном  положении истца.

Так, истцом исходя из доводов ответчика были представлены доказательства наличия денежных средств, а именно расходные кассовые ордера от 17.07.2020 и от 22.04.2020, согласно которым фио были получены кредитные денежные средства в ООО «Банк Кремлевский» на сумму сумма и в ООО «Первый клиентский банк» на сумму сумма (л.д.178-179 т.1).

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, однако заемщиком денежные обязательства не исполнятся.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа от 12.08.2020, установив, что подлинная воля сторон этой сделки была направлена на установление соответствующих им правоотношений; спорный договор заключен с целью его реального исполнения; истец имел денежные средства, достаточные для предоставления займа ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств самого ответчика, являвшихся предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░