Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2012 ~ М-5636/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-5913/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной М.А. к Холматову Р.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

Лапина М.А. обратилась в суд с иском к Холиатову Р.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>. Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником указанной комнаты. Помимо истца в жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства её знакомый Холматов Р.Т. При этом, ответчик в комнате фактически не проживает, никогда не проживал в ней постоянно, его вещей по указанному адресу не имеется, оплата коммунальных платежей ответчиком не производится. На основании изложенного истец просит признать Холматова Р.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и взыскать с него <данные изъяты>. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Лапина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала на наличие имеющейся у нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в том числе за период, за который начислены платежи и на ответчика, и которые взыскать с последнего в свою пользу просит истец. Также Лапина М.А. указала об отсутствии возражений о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик Холматов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Лапина Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом считает возможным постановить заочное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Лапиной М.А. Принадлежность истцу указанного жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в копии в материалы дела.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства мать истца Лапина Н.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холматов Р.Т. – знакомый истца.

Из пояснений истца, третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что регистрация ответчика в данной комнате носила формальный характер, была обусловлена просьбой ответчика о регистрации в связи с необходимостью трудоустройства. При этом Холматов Р.Т. никогда не вселялся в принадлежащую истцу комнату и не проживал в ней, принадлежащих ему вещей не ввозил, расходы по внесению коммунальных платежей не нес и не несет в настоящее время. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратному Холматовым Р.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ суд приходит к выводу, что регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, наоборот, обременяет их, в то время как у Холматова Р.Т. не возникло равного с собственником права пользования жилым помещением в связи с невселением его в жилое помещение и непроживанием в нем в качестве члена семьи.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, его вещей в квартире не имеется, а регистрация ответчика в квартире истца носила временный и формальный характер, была обусловлена наличием соответствующей договоренности сторон, имеются установленные законом основания для признания Холматова Р.Т. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. задолженности по оплате коммунальных платежей.

По смыслу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Пояснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании, сведениями коммунальных служб о начислениях и оплатах за жилое помещение и коммунальные услуги, представленными истцом в материалы дела, подтверждено, что такая обязанность Холматовым Р.Т. не исполняется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, убытки в связи с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика за период его регистрации в комнате истцом не понесены, о чем Лапиной М.А. даны пояснения в судебном заседании. При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в её пользу заявленных ко взысканию денежных средств в качестве убытков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца следуют расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапиной М.А. удовлетворить частично.

Признать Холматова Рустама Тулкиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Холматова Рустама Тулкиновича в пользу Лапиной М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук