Мотивированное решение от 11.08.2023 по делу № 02а-0163/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                          02 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-001085-51

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ГУФССП России по адрес, Правобережному ОСП адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Правобережному ОСП адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. В обоснование иска указал, что Правобережным ОСП адрес УФССП по адрес в отношении ФИОозбуждено исполнительное производство № 152167/21/38016-ИП от 15.07.2021г., предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме сумма, взыскатель Байкальский Банк ПАО Сбербанка.

Также, Правобережным ОСП адрес УФССП по адрес в отношении ФИОозбуждено исполнительное производство № 158647/20/38016-ИП от 28.08.2020г., предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме сумма, взыскатель Байкальский Банк ПАО Сбербанка

15.11.2021г. в рамках исполнительного производства № 152167/21/38016-ИП от 15.07.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, где административный истец является долевым собственником.

16.11.2022г. в рамках исполнительного производства № 158647/20/38016-ИП от 28.08.2020г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, где административный истец является долевым собственником (арест на долю в праве) и в отношении земельного участка с кадастровым номером номер.

04.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № 152167/21/38016-ИП от 15.07.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, где административный истец является долевым собственником (арест на долю в праве) и в отношении земельного участка с кадастровым номером номер.

По мнению административного истца, административный ответчик явно вышел за пределы своих полномочий, установив запрет в отношении 1/4 доли принадлежащего административному истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, а также иного имущества, т.к. данные запреты нарушают не только права административного истца, но и третьих лиц. Решение об обращении взыскания на имущество не принималось; арест несоразмерен объему долгов. Земельный участок – это земля под многоквартирным домом, где сособственниками являются еще 700 лиц. B результате противоправных действий административного ответчика было нарушено гарантированное Конституцией России право административного истца свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

1. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио от 15.11.2021 года, 16.11.2022 года, 04.03.2023 года. 

2. Указать в решении суда, что вынесенное решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести гашение записи о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером номер по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером номер. 

3. обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Определением суда от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по адрес.

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по адрес, Правобережный ОСП адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП адрес УФССП России по адрес в отношении должника ФИОозбуждено исполнительное производство № 158647/20/38016-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме сумма, взыскатель Байкальский Банк ПАО Сбербанка.

15.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП адрес УФССП России по адрес в отношении должника ФИОозбуждено исполнительное производство № 152167/21/38016-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме сумма, взыскатель Байкальский Банк ПАО Сбербанка.

15.11.2021г. в рамках исполнительного производства № 152167/21/38016-ИП от 15.07.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, где административный истец является собственником ¼ доли в праве.

16.11.2022г. в рамках исполнительного производства № 158647/20/38016-ИП от 28.08.2020г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, где административный истец является долевым собственником (арест на долю в праве) и в отношении земельного участка с кадастровым номером номер.

04.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № 152167/21/38016-ИП от 15.07.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, где административный истец является долевым собственником (арест на долю в праве) и в отношении земельного участка с кадастровым номером номер.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП адрес УФССП России по адрес о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий жилого помещения по адресу: адрес, а также земельного участка, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. 

Однако, при объявлении запрета на совершение регистрационных действий при вынесении постановления от 15.11.2021г. на весь объект недвижимости (квартиру) судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности является не только административный истец.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер номер) являются по ¼ фио, фио, фио, ФИОри этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021г. установлен запрет регистрации на весь спорный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: адрес, площадью 13041 кв.м (кадастровый номер номер) находится в общей долевой собственности административного истца и иных собственников многоквартирного дома.

Согласно представленным материалам дела, размер задолженности административного истца по исполнительному производству № 158647/20/38016-ИП от 28.08.2020г. составляет сумма, по исполнительному производству № 152167/21/38016-ИП от 15.07.2021г. – сумма

Проанализировав указанные нормы и изучив представленные доказательства, сопоставив записи о регистрации прав административного истца на указанное имущество, установлено, что запрет наложен на имущество, зарегистрированное в том числе и на имя административного истца.

Оспариваемый запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа; арест, опись имущества, оценка имущества должника с целью его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не производились, что также не отрицалось и административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они проводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не определена стоимость недвижимого имущества административного истца - должника по исполнительному производству, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление, что не может свидетельствовать о соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого решения.

Судебным приставом-исполнителем спорными постановлениями наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых значительно превышает размер задолженности, взыскиваемой по сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости подлежат удовлетворению. 

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Правобережного ОСП адрес по адрес обязанность вынести в рамках исполнительных производств №152167/21/38016-ИП и №158647/20/38016-ИП постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер, а также земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер и направить соответствующие сведения в Управление Росрееста по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ГУФССП России по адрес, Правобережному ОСП адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП адрес по адрес от 15.11.2021 года вынесенное по исполнительному производству №152167/21/38016-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП адрес по адрес от 16.11.2022 года вынесенное по исполнительному производству №158647/20/38016-ИП и от 04.03.2023г. вынесенное по исполнительному производству №152167/21/38016-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

Обязать должностных лиц Правобережного ОСП адрес по адрес вынести в рамках исполнительных производств №152167/21/38016-ИП и №158647/20/38016-ИП постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер, а также земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер и направить соответствующие сведения в Управление Росрееста по г.Москве.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головински░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023░.

1