Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2017 ~ М-13612/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-726/17

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г.                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                           В.,

    представителя ответчика     Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «О» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, этаж ***, с условным номером ***, проектной площадью *** м2 в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с. *** Благовещенского района (литер ***) не позднее *** года. Цена квартиры по условиям договора составила ***. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой б/н от *** года о полной оплате.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, по акту приемки-передачи не передан.

Согласно решению Благовещенского городского суда от *** года с ответчика ООО «О» взыскана сумма неустойки в размере *** за период с *** года по *** года, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумму ***.

На дату подачи искового заявления в суд *** года размер неустойки составил ***

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в ***. Был причинен моральный вред, который оценивает в ***.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец В. настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «О» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не уклоняется от передачи в собственность истцу объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Сдача многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с. *** Благовещенского района (Литер ***) продлена главой Благовещенского района до *** года по независящим причинам от ООО «О». *** года в адрес В. ООО «О» было направлено уведомление о продлении срока сдачи объекта (исх. ***) до *** года, в связи с необходимостью продления сроков разрешения на строительство № *** от *** года, вызванных изменениями в проектную документацию, с предложением прибыть в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. ООО «О» полагает, что В. намеренно не получала данные заказные письма с целью дальнейшего обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустоек по договору участия в долевом строительстве, компенсаций морального вреда и штрафов для обогащения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между В. (участник) и ООО «О» (застройщик) заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН *** с.*** Благовещенского района (Литер ***), по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру №***, проектной площадью *** кв.м. на ***-м этаже указанного дома.

Согласно п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее *** года. Цена договора составляет *** (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору в сумме *** истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Сделка участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по иску В. к ООО «О» об обязании передать квартиру, о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, – требования истца удовлетворены частично. С ООО «О» в пользу В. взыскана неустойка за просрочку обязательств по передаче жилого помещения по договору № *** от *** года за период с *** февраля по *** года в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

    Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого устроительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

    При этом, доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как истцу направлялось извещение о переносе сроков сдачи объекта с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в котором указать новые сроки передачи объекта строительства, судом не принимаются, поскольку данное соглашение не подписано сторонами и в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору № *** от *** года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В данном случае нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства в собственность, которая исчисляется истцом с *** года по *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, ответчик не представил. Доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства ответчик не опроверг.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Суд обращает внимание, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования, которая с *** года по *** года - составляла ***%, с *** года по *** года - ***%, с *** года по *** года - *** %.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дня) составляет ***.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дня) составляет ***.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию в тяжелых финансовых условиях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, он был вынужден в течение всего 2016 года (и по настоящий момент) с женой и двумя малолетними детьми (один из которых родился летом 2016 года) жить в чужих квартирах.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Вместе с тем, истец указывает на обращение с претензией к ответчику от *** года, однако требования истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанной претензии, удовлетворены решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года.

В рамках настоящего искового заявления претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора № *** от *** года, не соблюден.

Так, при отсутствии доказательств направления ответчику претензии о взыскании неустойки за спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, из гних-***- за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к ООО «О» об обязании передать квартиру, о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О» в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору № *** от *** года за период с *** мая по ***г. в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «О» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко