Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38829/2019 от 28.08.2019

Судья: Коротова Е.Г. Дело № 33-38829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Стройнефтепродукт» - Гройсмана М.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Стройнефтепродукт» Гройсмана М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2- 669/2010 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ООО «Стройнефтепродукт», ЗАО «Комплектгазтехника», Санкину С. Г., Фроловой Е. Г. о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2010 года Тверским районным суда города Москвы было постановлено решение по делу № 2- 669/2010 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ООО «Стройнефтепродукт», ЗАО «Комплектгазтехника», Санкину С. Г., Фроловой Е. Г., которым с ответчиков ООО «Стройнефтепродукт», ЗАО «Комплектгазтехника», Санкина С.Г. солидарно была взыскана задолженность в размере 20 987 917, 09 руб.

Представитель ООО «Стройнефтепродукт» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения была частично погашена задолженность в размере 9 972 935 руб., что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Стройнефтепродукт» Гройсман М.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО КБ «Восточный» Глушакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Виктория» Кудимова В.Н. также в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и отмены решения, указав, что оснований для пересмотра решения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Ответчики ЗАО «Комплектгазтехника», Санкин С.Г., Фролова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Стройнефтепродукт» - Гройсман М.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО КБ «Восточный», представитель заинтересованного лица ООО «Виктория», ответчики ЗАО «Комплектгазтехника», Санкин С.Г., Фролова Е.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ООО «Стройнефтепродукт» - Гройсмана М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.

Проанализировав заявление ООО «Стройнефтепродукт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, по своей сути заявление ООО «Стройнефтепродукт» сводится к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ПАО КБ «Восточный» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренном ст. 394 ГПК РФ, поскольку заявителю о погашении части долга Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы стало известно в 2012 году, так как решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года удовлетворены требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Стройнефтепродукт» о взыскании как с поручителя денежных средств, которые были ранее оплачены Фондом ООО КБ «Юниаструм Банк».

При вынесении определения суд учел также, что заявителем не подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, не указано на уважительность причин пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку рассмотрение дела № А40-53106/2018 по иску ООО «Стройнефтепродукт» к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы завершилось Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2019 г. основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием для отмене постановленного 13.05.2019 г. определения не являются.

Иных доводов, опровергающих приведенные выводы, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: