Решение по делу № 2-30/2018 (2-4014/2017;) ~ М-3421/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Ю. П. к Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., обратить взыскание на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б., был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Саримсаковой К.Б. денежные средства в размере 512000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 20%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Сабировым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сабиров К.С. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору денежного займа в том же объеме, что и заемщик. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств договора денежного займа между истцом и ответчиком Сабировым К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик Сабиров К.С. передает истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для солидарного взыскания имеющейся задолженности с обоих ответчиков, а также для обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Смирнов А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 512 000 руб., 716000 руб. – проценты за 7 месяцев, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца Смирнов А.И., Егоров В.А. исковые требования с учетом увеличения заявленных требований поддержали, против удовлетворения которых возражали представитель ответчиков Иманов Г.А.О. и третье лицо по делу Эппле А.Г..

Истец Никифоров Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Саримсакова К.Б., Сабиров К.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю. П. и Саримсаковой К. Б. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Саримсаковой К.Б. были получены денежные средства в размере 512 000 руб. Данный факт подтвержден договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственноручно написанной распиской Саримсаковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа, срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик принял на себя обязательства выплатить заимодавцу проценты в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Саримсаковой К.Б. перед Никифоровым Ю.П. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа, задолженность заемщика Саримсаковой К.Б. составляет: 512 000 руб. - сумма основного долга; 716 000 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки представителя ответчиков о незаключенности договора займа, подлежат отклонению, в подтверждение долговых обязательств ответчика Саримсаковой в материалы дела представлена расписка, собственноручное написание которой ответчиком не оспаривалось, более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саримсакова К.Б. указывала о намерении выплаты долга.

Доводы представителя ответчика о несогласии с начисленной неустойкой в размере 716000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанная сумма является процентами за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора займа а также ст. 809 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен, заявленная сумма процентов в размере 716000 руб. условиям договора займа не противоречит.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением Саримсаковой К.Б. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части своевременного и полного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 512000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 716000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Никифоровым Ю. П. и Сабировым К. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 512 000 руб. и начисленных на нее процентов.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, с заемщика Саримсаковой К.Б. и поручителя Сабирова К.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 512 000 руб., а также проценты в сумме 716 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Никифоровым Ю. П. и ответчиком Сабировым К. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости. Предметом данного договора залога является принадлежащий залогодателю Сабирову К.С. на праве собственности объект недвижимости – квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый № (п.1.2.1 договора залога).

Права залогодержателя Никифорова Ю.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом квартиры, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика Сабирова К.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Никифорова Ю.П. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе об отсутствии у ответчика прав на передачу спорного жилого помещения в залог, судом не установлено.

В подтверждение доводов третьего лица Эппле А.Г. о наличии у нее права на обращение взыскания на указанную квартиру доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных суду документов, и иное не доказано ответчиком, заемщик Саримсакова К.Б. уклонилась от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом объекта недвижимости. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательств со стороны ответчика незначительными в силу прямого указания закона. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности залогодателю Сабирову К.С., по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на заложенный объект недвижимости (п.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ст.348 ГК РФ).

При этом факт обращения взыскания на заложенную квартиру по ранее вынесенному судебному решению не исключает возможности повторного обращения взыскания на одно и тоже жилое помещение, за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредитора в порядке очередности взыскания.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.9 ст.77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора была согласована стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в размере 2100 000 руб.

Надлежащих доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, принадлежащей ответчику Сабирову К.С., в размере, равном 2100 000 руб., на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем согласно п.1.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает, что способ реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ответчику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности (1228000 руб.), а также факт оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 2120 руб., с ответчиков в муниципальный бюджет городского округа «<адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 12220 руб., по 6110 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Ю. П. к Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саримсаковой К. Б., Сабирова К. С. в пользу Никифорова Ю. П. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (жилое помещение), принадлежащую Сабирову К. С. на праве собственности, общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером № расположенную по адресу:<адрес>,<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100000 руб.

Взыскать с Саримсаковой К. Б., Сабирова К. С. в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 12220 руб. по 6110 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова