Решение по делу № 2-4525/2014 ~ М-4126/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Магдеевой О.Д., представителя ответчика Шимко В.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской Л.В. к войсковой части 72155 об оспаривании приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Брянская Л.В. обратилась в суд к войсковой части 72155 с указанным иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что Брянская работала воспитателем в ДОУ № <данные изъяты> была уволена приказом командира войсковой части и восстановлена на работе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ По приказу командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская вновь уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Однако, истица была уволена без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, то есть будучи предупрежденной менее чем за два месяца до увольнения и уволена в отсутствие акта о ликвидации ДОУ № «<данные изъяты>».

Должностные оклады воспитателя в размере 11206 руб. и 5603 руб. за совместительство, установленные приказом командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Брянской на работе, не соответствуют приказам Министра обороны РФ об увеличении оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Истице следовало установить должностной оклад по полной ставке в размере 13674 руб. и 0,5 ставки - 6837 руб. Полагает указанный приказ командира в\ч в этой части незаконным и подлежащим отмене.

В связи с занижением должностных окладов истице неверно произведен расчет заработной платы за период со дня восстановления на работе и до дня увольнения, то есть за май, июнь, июль 2014 г., задолженность с учетом выплаченной заработной платы за указанный период составляет 73203,34 руб.

По приказу об увольнении истице выплачено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в сумме 4930,64 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истица вправе получить ЕДВ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 16 месяцев, в размере 95715,56 руб. Также выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9938,82 руб. Между тем, истица вправе получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 календарных дня и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 календарных дней в размере 245104,38 руб.

Кроме этого, подлежит доплате выходное пособию в сумме 15433,08 руб.

Истице выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 39710,76 руб., однако, ей следует доплатить средний месячный заработок за сентябрь и октябрь 2014 г. в размере 71020,64 руб.

Кроме этого, подлежит взысканию задолженность по выплате премии по приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой на момент подачи иска истицей не определен.

Таким образом, истица просит восстановить ее на работе, признать незаконным и не подлежащим применению приказ командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, признать незаконным и не подлежащим применению в части приказ командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностных окладов работника, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой ею в иске не определен, задолженность по заработной плате в сумме 73203,34 руб., по выплате ЕДВ – 95715,56 руб., по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 245104,38 руб., по выплате выходного пособия - 15433,08 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства – 71020,64 руб.

В судебное заседание истица Брянская Л.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Магдеева О.Д. исковые требования подержала и суду пояснила, что увольнение истицы является незаконным, поскольку она уволена в отсутствие основания увольнения и с нарушением порядка увольнения.

Неоднократно уточняла требования в части взыскания денежных сумм с работодателя, просит взыскать с ответчика

задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28078,37 руб.,

среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250705,35 руб.,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 020 руб. без учета выплаченной суммы 9938,82 руб.,

единовременное денежное вознаграждение по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98850,88 руб. с учетом выплаты ЕДВ в сумме 4930,64 руб.,

премии по приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за 2013 г. и 1, 2 квартал 2014 г. в сумме 90000 руб. с учетом выплаченной суммы 6000 руб.

задолженность по выходному пособию - 15433, 08 руб.,

средний месячный заработок на период трудоустройства за сентябрь и октябрь 2014 г. - 71020,64 руб.

Представитель ответчика войсковой части 72155 по доверенности Шимко В.А. иск не признал и суду пояснил, что Брянская уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Приказ командира войсковой части об определении размера должностного оклада соответствует приказам Минобороны РФ. Расчет и выплаты при увольнении произведены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в соответствие с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, начисляет и обеспечивает денежным довольствием личный состав войсковой части. По приказу командира войсковой части 72155 Брянской начислена и выплачена заработная плата с учетом должностного оклада 11206 руб. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора района Сметаниной И.Г., полагавшей необходимым требование о восстановлении на работе удовлетворить и взыскать денежные суммы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Установлено, что по приказу командира войсковой части 46108 № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская Л.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя 8-го тарифного разряда в ДОУ №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и расформированием войсковой части 71384 Брянская Л.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в войсковую часть 72155 на должность воспитателя ДОУ № и на должность старшего подменного воспитателя ДОУ № на 0,5 ставки по совместительству.

По двум трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между командиром войсковой части 72155 и Брянской Л.В., последняя принята на работу в в/ч 72155 ДОУ № «<данные изъяты>» воспитателем логопедической группы и подменным воспитателем с должностным окладом воспитателя логопедической группы в размере 11206 руб. и с должностным окладом подменного воспитателя - 5603 руб., с надбавкой за вредные условия труда к окладу 15%, процентной надбавкой за выслугу лет в МО 30%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями в зависимости от стажа работы возраста 30%, районный коэффициент- 30%.

В период работы Брянская Л.В. согласно приказу командира войсковой части 72155 от № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ДОУ № «<данные изъяты>».

По данному приказу командира войсковой части об увольнении Брянской Л.В. и выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск Брянская обратилась в суд с двумя самостоятельными исками о восстановлении на работе и об оспаривании размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, приказ командира войсковой части 72155 от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты Брянской Л.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в пользу Брянской Л.В. денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 190907,55 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Брянская Л.В. восстановлена на работе в войсковой части со взысканием среднего заработка за время за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744632,36 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Брянская Л.В. вновь уволена с работы согласно приказу командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, определено выплатить работнику ЕДВ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации). На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием для увольнения Брянской по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло служить решение о ликвидации юридического лица. Между тем, ответчик, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства ликвидации организации, доказательств тому не представил. Приказ об увольнении не содержит сведений об организации, в связи с ликвидацией которой уволен работник. Из дела следует, ДОУ № «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, следовательно, ДОУ не подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством о ликвидации юридического лица с внесением записи в ЕГРЮЛ, поэтому увольнение Брянской по указанному основанию, в связи с ликвидацией организации, является незаконным, также является незаконным увольнение истицы в связи с ликвидацией войсковой части, поскольку сведений о ее ликвидации не имеется.

Увольнение Брянской является незаконным также в связи с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ВрИО командира войсковой части 72155 Дашицыденов Б. уведомил Брянскую Л.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется письменное уведомление с подписью работника, иных сведений о более раннем уведомлении Брянской о предстоящем увольнении суду не представлено. Приказ командира войсковой части 72155 № об увольнении Брянской Л.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, Брянская уволена с работы менее чем за два месяца до увольнения, что свидетельствует о нарушении войсковой частью установленного порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Приказ командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Брянской Л.В. является незаконным и подлежит отмене. Брянскую Л.В. следует восстановить на работе в войсковой части 72155 в должности воспитателя логопедической группы.

Согласно приказу командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская Л.В. восстановлена в прежних должностях и ей установлены должностные оклады воспитателя логопедической группы в размере 11206 руб., 0,5 ставки подменного воспитателя логопедической группы – 5603 руб.

Брянская оспаривает размер должностных окладов, установленных приказом командира войсковой части. Требование истицы в этой части является обоснованным, поскольку по двум трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ Брянской был определен должностной оклад воспитателя логопедической группы в размере 11206 руб., должностной оклад подменного воспитателя логопедической группы – 5603 руб. Со дня заключения трудовых договоров приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увеличены размеры оплаты труда гражданского персонала ВС РФ на 6 %, с учетом которых должностной оклад Брянской составил 11879 руб. Далее, приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увеличены размеры оплаты труда гражданского персонала ВС РФ на 5,5 %, с учетом которых должностной оклад Брянской составил 12533 руб. Таким образом, приказ командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Брянской Л.В. размера должностных окладов является незаконным и подлежит отмене.

С учетом должностного оклада в размере 12533 руб. и 0,5 ставки должностного оклада - 6266,5 руб. и всех надбавок Брянской Л.В. следовало начислить заработную плату.

При должностном окладе 12 533 руб. следовало начислить заработную плату в следующем порядке: за работу в логопедической группе 15% - 1879,95 руб., за выслугу лет 40 % от 14412,95 руб. - 5765,18 руб., ежемесячная премия 25 % от 14412,95 руб. – 3603,24 руб., районный коэффициент 30 % от 23781,37 руб. - 7134,41 руб., северная надбавка 30 % от 23781,37 руб. - 7134,41 руб.,, всего заработная плата воспитателя логопедической группы за 1 месяц составляет 38050,19 руб., заработная плата подменного воспитателя логопедической группы, рассчитанная по 0,5 ставки, составляет 19025,1 руб., что в сумме - 57075,3 руб.

Брянская восстановлена была на работе решением районного суда, которое подлежало немедленному исполнению, истица своевременно обратилась к работодателю за восстановлением на работе, издание приказа о восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ не является виной работника, поэтому заработную плату работнику следует начислить со дня восстановления на работе. До увольнения Брянская проработала 2 месяца и 10 дней, заработная плата составляет за указанный период работы 138965,35 руб., из расчета 57075,3 руб. Х 2 мес. + 24815,35 руб. (57075,3 руб. / 23 раб. дня в июле Х 10 отработанных дней=24815,35 руб.) =138965,35 руб. - 13 % = 120900,38 руб. Брянской выплачена после восстановления на работе заработная плата в сумме 98432,53 руб.( 134010,31 руб.- 20869,46 руб. = 113140,85 руб. – 13 % = 98432,53 руб.), не учитывая 20869,46 руб., состоящую из премии по приказу Минобороны № в сумме 6000 руб., ЕДВ – 4930,64 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск – 9938,82 руб., что подтверждается расчетными листами за июнь и июль 2014 г., представленными ФКУ «УФО по Забайкальскому краю». Задолженность по заработной плате составляет 22467,85 руб. ( 120900,38 руб. – 98 432,53 руб. = 22467,85 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника или перевода на другую работу.

Брянской Л.В. следует выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и восстановлением на работе. Среднюю заработную плату суд определяет с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Период вынужденного прогула следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 44 рабочих дня по производственному календарю 2014 г. С учетом положений названного Постановления при определении средней заработной платы за время вынужденного прогула следует учесть заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за отработанный период после восстановления на работе, определенную судом в размере 138965,35 руб., поскольку работодатель производил начисление заработной платы на основании меньшего оклада, чем следовало производить. Средняя заработная плата за период вынужденного прогула составляет 110824,86 руб. из расчета: 138965,35 руб. / 48 (рабочих дней отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 2895,11 руб. Х 44 дня ( в периоде, подлежащем оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 127384,9 руб. – 13 % НДФЛ = 110824,86 руб.

Как указано выше решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск Брянской о выплате компенсации за неиспользованный отпуск был удовлетворен, в ее пользу взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период ее работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 190907,55 руб.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По спору о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Истицей представлены доказательства обращения к работодателю с заявлением об оплате компенсации неиспользованного отпуска, ответчиком не представлено доказательств предоставления работнику очередного отпуска за последний отработанный год, поэтому ей следует определить требуемую компенсацию. При определении периода работы, за который следует работнику предоставить очередной отпуск, суд учитывает, что Брянская была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у истицы возникло право на очередной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда взыскана компенсация за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ поэтому компенсации подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За следующий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вправе воспользоваться очередным отпуском без его денежной компенсации, поэтому истице следует отказать о компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации суд определяет также с учетом требований ст. 139 ТК РФ и названного Постановления Правительства ( абз. 4 п. 4, подпункт «а» п. 5 Постановления), согласно последнему средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Брянской за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сохранен средний заработок, поэтому из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средний дневной заработок за последние 12 кал. месяцев), следует исключить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за который истице решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен средний заработок.

Таким образом, размер среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется следующем образом: 138965,95 руб. (заработная плата за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) : ( 72,6 = 29,3 Х 2 мес. + 14 дней – количество календарных дней в неполном календарном месяце) = 1914,13 руб. – средний дневной заработок для данной компенсации Х 64 дня = 122504,41 руб. - 13 % НДФЛ = 106578,84 руб. - денежная компенсации за неиспользованный отпуск. Из данной суммы следует вычесть 8646,79 руб.( 9938,28 руб. – 13% = 8646,79 руб. полученные истицей при увольнении, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 97932,05 руб.

Требование истицы о взыскании ЕДВ за 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку при выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из средней заработной платы истицы за предшествующий период до увольнения, то есть за 12 месяцев до увольнения, в который вошло ЕДВ, поскольку в среднюю заработную плату за период вынужденного прогула вошли все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, принятые у работодателя согласно ст. 139 ТК РФ, в том числе ЕДВ за 2012 год, все денежные требования истца по оплате при незаконном увольнении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Требование истицы в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание ЕДВ за 2013 г. обуславливает двойное начисление вознаграждения. В связи с восстановлением истицы на работе ЕДВ за 2014 г. не подлежит взысканию, поскольку указанное вознаграждение работник справе получить по результатам 2014 г.

Требование о взыскании премии согласно приказу Минобороны № также является необоснованным. Согласно п.2 Правил определения и расходования премий, утвержденных указанным приказом, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств. Таким образом, указанная выплата не является гарантированной, в систему оплаты труда не входит. В связи с чем ее взыскание в судебном порядке не представляется возможным. Правилами не определен механизм расчета выплаты, фактически ее размер определяет руководитель соответствующего воинского подразделения по своему усмотрению. Данная позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( № 22-КГ-5, № 22-КГ-6).

В связи с восстановлением на работе не подлежат удовлетворению требования по оплате выходного пособия, средней месячной заработной платы на период трудоустройства.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 110824,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 97973,05 руб., задолженность по заработной плате в сумме 18178,2 руб. ( 22467,85 руб. - 4289,65 руб.= 18178,2 руб.), которую суд определяет за вычетом оплаченной суммы ЕДВ в размере 4289,65 руб. (4930,64 руб. – 13% =4289,65 руб.), получение которого в связи с восстановлением на работе является необоснованным, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 226976,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской Л.В. к войсковой части 72155 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера должностных окладов Брянской Л.В.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Брянской Л.В.

Восстановить Брянскую Л.В. на работе в войсковой части 72155 в должности воспитателя логопедической группы.

Взыскать в пользу Брянской Л.В. с войсковой части 72155 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 110824,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 97973,05 руб., задолженность по заработной плате в сумме 18178,2 руб., всего 226976,11 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева