Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27262/2016 от 16.09.2016

Судья – Зеленко Н.И. Дело № 33-27262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Горячеключевского городского суда от 15 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОООО «СБСВ-Ключавто < Ф.И.О. >3» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >10 возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «СБСВ-Ключавто < Ф.И.О. >3» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >11 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя ООО «СБСВ-Ключавто < Ф.И.О. >3» по доверенности < Ф.И.О. >12, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что техническое заключение от <...> подлежит принятию в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по продаже истцу автомобиля надлежащего качества.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований в части взыскания убытков в размере стоимости приобретенного автомобиля, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.

<...> < Ф.И.О. >1 приобрела новый автомобиль марки «Renault», модель Renault Logan, модификация (LID 14075 4С), цвет синий, год выпуска 2011, VIN <...>, с дополнительным оборудованием, общей стоимостью транспортного средства с дополнительным оборудованием <...> руб., оплата произведена покупателем полностью за наличный расчет в этот же день.

Данное обстоятель­ство подтверждается договором <...> купли-продажи транспортного средства от <...> (далее - Договор), актом приема-передачи транспортного средства к договору от <...>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>: <...> на сумму <...> руб., <...> на сумму <...> руб., <...> на сумму <...> руб., <...> на сумму <...> руб., соответствующими кассовыми чеками от <...> ООП, <...>, <...>, <...> на эти суммы.

Согласно пункту 5.1. договора автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к нему действующим российским законодательством. Автомо­биль предназначен для движения по дорогам. Пунктом 5.3. договора установлено, что гаран­тийный срок на автомобиль составляет 3 года с ограничением пробега <...> км.

<...> автомобиль зарегистрирован за < Ф.И.О. >1 в МРЭО <...> БИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выдан государственный регист­рационный знак С651ВТ123.

Эксплуатацию автомобиля осуществлял по доверенности супруг < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >13

<...> < Ф.И.О. >13 во время движения в автомобиле в зеркале заднего вида об­наружил отблески пламени со стороны багажника. Остановив автомобиль и подойдя к ба­гажнику, он заметил пламенное горение под аркой заднего левого колеса, части горящего пластика падали на покрышку.

Открыв багажник, < Ф.И.О. >13 обнаружил горение в рай­оне ниши левого крыла. При помощи штатного огнетушителя потушить пламя ему не уда­лось. По прибытию к месту пожара пожарной охраны обнаружено открытое горение автомобиля по всей площади, в связи со взрывом бензобака автомобиль выгорел полностью.

На момент возгорания пробег автомобиля составлял ориентировочно <...> км., возго­рание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

В настоящее время автомобиль находится на территории ОМВД России по <...>.

Актом о пожаре от <...>, составленным комиссией в составе работников 145 пожарной части 360 ФПС подтверждается, что причина пожара - неисправность электропроводки.

Согласно заключению от <...> ст. инспектора ОНД <...> Скоропад B.C. и техника-электрика < Ф.И.О. >14 о причине пожара, происшедшего <...> в легковом автомобиле марки «Renault Logan» т.н. С <...> rus наиболее ве­роятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудова­нии. Специалисты установили отсутствие иных потенциальных источников зажигания.

<...> ст. дознавателем ОНД <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником ОНД Щербинов­ского района.

В ходе проверки по факту пожара в автомобиле установлено, что наиболее ве­роятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудова­нии; в ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнём, нарушений правил эксплуа­тации транспортного средства < Ф.И.О. >13, которые могли бы привести к пожару выявлено не было.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО < Ф.И.О. >3» с письменным требованием возместить причинённый ущерб. Согласно почтовому уведомлению оно получено ответчиком <...>.

<...> письмом <...> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО < Ф.И.О. >3» (получено истцом <...>) отказал < Ф.И.О. >1 в возмещении ущерба, со ссылкой на то, что возгорание произошло в результате внешней по отношению к автомобилю причине и не является следствием техни­ческой неисправности автомобиля.

К письму приложено техническое заключение <...>, сделанное техническим экспертом «Renault Russia» ОАО «АВТОФРАМОС».

В заключе­нии указано, что заводская комплектация автомобиля изменена (исполнитель работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО < Ф.И.О. >3»), указан перечень дополнительного оборудования: охранная сигнализация с функцией автозапуска, противоугонная система, аудиосистема, парковочный радар, навигационная система, зеркало заднего вида с ЖК монитором и видеокамера заднего вида в рамке номерного знака, комплект громкой связи, радар-детектор, видеорегистратор (2
камеры), подлокотник передний.

При этом технический эксперт «Renault Russia» ОАО «АВТОФРАМОС» указал, что возгорание произошло в результате внешней по отношению к автомобилю причине.

Разрешая требования истца, судебная коллегия учитывает, что вывод технического эксперта «Renault Russia» ОАО «АВТОФРАМОС» основан на предположениях, внешняя причина пожара им не установлена, ни чем не подтверждена и опровергается актом о пожаре от <...> (составленным специалистами пожарной час­ти), заключением инспектора по пожарному надзору и техника-электрика от <...>, по­становлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Таким образом, истцу ответчиком был продан товар (автомобиль «Renault Logan») ненад­лежащего качества, не отвечающий требованиям безопасности. В ходе его эксплуатации при соблюдении соответствующих правил (в период движения по дороге) произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, в результате чего произошло его возгорание. По­сле пожара автомобиль не пригоден к эксплуатации, восстановлению не подлежит, что не оспаривается.

В резуль­тате установленных обстоятельств истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере уплаченной стоимости за то­вар - <...> руб. Ответчик отказал потребителю в добровольном возмещении ущерба, при­чинённого в результате пожара автомобиля, нарушив права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполни­тель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество кото­рого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, ока­зать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспор­тировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечи­вать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обяза­тельными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (ис­полнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи то­вара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребите­ля вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соот­ветствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав по­требителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполно­моченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмот­ренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обяза­тельств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномочен­ная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) осво­бождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполне­ние обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее ис­полнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, преду­смотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотрен­ной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, про­давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни­мателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здо­ровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецеп­турных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объ­еме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (ра­боты, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договор­ных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установ­ленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока год­ности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (ре­зультат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невоз­можно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспорти­ровки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в слу­чае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артику­ла); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответст­вующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной це­ны; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или воз­мещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от ис­полнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинен­ных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований по­требителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изго­товитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприни­матель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление не­достатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организаци­ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение преду­смотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель и т.д.) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неус­тойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о возмещении убытков в виде реального ущерба в результате возгорания приобретенного автомобиля ему начислена неустойка за период с <...> по <...> (1092 дня) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки) в сумме <...> руб.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание представленный расчет, поскольку требования истца по выплате неустойки, размер которой в десять раз выше стоимости транспортного средства несоразмерны последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ), поэтому судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <...> рублей.

Кроме того, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компен­сация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду­альным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, установленных Законом «О за­щите прав потребителей», < Ф.И.О. >1 причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <...> руб., однако, подлежит снижению, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удов­летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изго­товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удов­летворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, прису­жденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате возгорания товара ненадлежащего качества, то подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в пользу < Ф.И.О. >1, а именно в размере <...> рублей, то есть 50 % от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «СБСВ-Ключавто < Ф.И.О. >3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто < Ф.И.О. >3» в пользу < Ф.И.О. >2 убытки в размере стоимости приобретенного автомобиля с дополнительным оборудованием в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: