Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2015 от 29.06.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-310/2015г.

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Ремешковой Е.С. и представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерюгиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дерюгина О.П. обратилась с иском в защиту прав потребителя к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного в организации ответчика имущества – автомобиля авто1. В обоснование иска указано на игнорирование страховой компанией добровольно принятых на себя договорных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерюгиной О.П. взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению страховой компании, правовые основания для возложения на неё обозначенной истицей имущественной обязанности отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» жалобу поддержал, представитель истицы, возражая против позиции ответчика, высказалась о законности решения мирового судьи. Третье лицо Открытое акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дерюгиной О.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса серии <данные изъяты> №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на неполную стоимость транспортного средства) за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой премии была застрахована автомашина истицы авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено, а правомерные к отказу в страховом возмещении у ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

Денежное выражение причиненного вреда имуществу Дерюгиной О.П. в силу положений ст.ст. 309, 310, 929, 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно и мотивированно определено мировым судьей в <данные изъяты> руб. на основе заключения <данные изъяты>. Кроме того, с учетом ст. 12, 15, 330 Гражданского кодекса РФ, 13, 14 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложенное на страховщика обязательство обоснованно дополнено возмещением расходов истицы по оценке ущерба, а также взысканием неустойки в свете выявленного нарушения прав Дерюгиной О.П. как потребителя услуг ответчика.

Игнорирование досудебного удовлетворения требований истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывало суд к возложению на исполнителя услуги штрафа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем в данной части решение мирового судьи не обжалуется, принимается во внимание и право суда на уменьшение данного вида неустойки.

Факт повреждения автомашины Дерюгиной О.П. (скол и потертости на лакокрасочном покрытии правого переднего крыла и раскол бампера) при разбирательстве по делу нашел свое подтверждение. При этом условия страхования допускают возможность заявления о страховой выплате без подтверждения страхового случая «документами из компетентных органов», если имеет место повреждение лакокрасочного покрытия не более одной детали (п. <данные изъяты> Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 01 февраля 2013 года)). Позиция ответчика о том, что это договорное условие распространяется только на «полное» страхование, когда страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля, судом не разделяется – страховщик не доказал, что оговорка об этом исключении, содержащаяся в Условиях страхования транспортного средства <данные изъяты> вариант «<данные изъяты>» (п. <данные изъяты>), как и весь текст этих Условий, были доведены до сведения истицы. Полис от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит отметку об ознакомлении и согласии страхователя с Правилами и Условиями страхования, в качестве последних именует Условия страхования <данные изъяты>, то есть иной документ.

Оспаривания решение мирового судьи, страховая компания исходит из того, что застрахованное имущество Дерюгиной О.П., действительно, было повреждено, и во временных рамках договора страхования наступил страховой случай (л.д. <данные изъяты>). Фактически отказ в страховом возмещении объяснен неполнотой необходимых для этого документов (истицей не предъявлена справка органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии). В связи с этим имеется в виду следующее.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила и Условия не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные подходы соотносятся с неоднократно обозначенной правовой позицией Верховного Суда РФ (определения от 29 июля 2008 года № 51-В08-7 и от 5 августа 2008 года № 5-В08-53, обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года).

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом деле правомерность действий ООО «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения определяется исключительно в свете ст. 961 Гражданского кодекса РФ. То есть, фактически отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, ответчик должен доказать, каким образом отсутствие справки об автоаварии, повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в частности, на праве на суброгацию). Ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем подход страховщика не может обосновывать его позицию и влечь отказ в иске.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов