Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-949/2020 от 28.01.2020

Судья – Вихор П.Н. Дело № 22-949/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката (посредством ВКС) Попова А.А.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 суток, то есть до 20 февраля 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 20.01.2020 года, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что доводы следователя, согласно которым необходимо предъявить обвинение, были указаны судом при предыдущих продлениях срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, на протяжении шести месяцев ему не перепредъявлено обвинение. Также судом не были учтены те обстоятельства, что уголовное дело не является делом особой сложности: расследуется дело в отношении одного обвиняемого, по одному эпизоду совершения преступления в отношении одного потерпевшего. С момента последнего продления срока содержания под стражей не было проведено ни одного следственного действия с участием подзащитного. Основания, которые имелись при избрании меры пресечения, изменились: по делу допрошены все свидетели. Кроме того, необходимо учесть, что < Ф.И.О. >1 не угрожал свидетелям по делу, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, он меру пресечения не нарушал.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Попов А.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года просили изменить, меру пресечения изменить на домашний арест, ввиду длительного и не эффективного расследования и отсутствия оснований для дальнейшего содержания под стражей.

В судебном заседании прокурор < Ф.И.О. >6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, оно мотивировано в должной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 04 апреля 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91 УПК и на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

05 апреля 2019 года Ейским городским судом Краснодарского края избрана < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 20 мая 2019 года. В дальнейшем срок меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.

14 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 продлен до 11 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года для производства процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

По мнению суда у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе < Ф.И.О. >1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и с учетом его личности, отсутствия постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких, а продление срока содержания под стражей связано с привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, личность одного из которых была установлена лишь на заключительном этапе следствия.

Доводы адвоката о том, что с < Ф.И.О. >1 не было проведено ни одного следственного действия с момента последнего продления срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку были установлены другие лица причастные к преступлению: произведено задержание и допрос подозреваемого < Ф.И.О. >7, ему предъявлено обвинение, проведены очные ставки между обвиняемым < Ф.И.О. >7 и свидетелем < Ф.И.О. >8, потерпевшим < Ф.И.О. >9

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию < Ф.И.О. >1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░